“孫悟空”是誰(shuí)的？一家公司在推出的網(wǎng)絡(luò)游戲中，使用了“孫悟空”形象，被六小齡童訴至法院。昨天，市一中院通報(bào)，此案一審被駁回后，六小齡童已提起上訴。
六小齡童訴稱，藍(lán)港在線(北京)科技有限公司在網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”的官方網(wǎng)站及游戲中，使用了自己在電視連續(xù)劇《西游記》中所塑造的孫悟空形象，并將該游戲?qū)ν怃N售和牟利。六小齡童認(rèn)為，自己對(duì)扮演的孫悟空形象享有表演者權(quán)、肖像權(quán)和商標(biāo)權(quán)，被告肆意使用，侵犯了他的肖像權(quán)。同時(shí)，被告開(kāi)發(fā)的“西游記”游戲內(nèi)容低俗，對(duì)自己的名譽(yù)也造成了損害，故訴請(qǐng)法院判令被告停止使用自己塑造的孫悟空形象，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償損失100萬(wàn)元。
而藍(lán)港在線方面堅(jiān)持稱，不應(yīng)該將原告的劇照形象與本人的肖像混為一談，演員塑造的形象非其本人形象。據(jù)媒體報(bào)道，此前藍(lán)港在線曾聲明：“孫悟空并不是章金萊(六小齡童)先生個(gè)人的專利。”“我們尊重章金萊先生為傳播古典文學(xué)名著《西游記》作出的貢獻(xiàn)，但是我們也不愿意看到章金萊先生因?yàn)樵鲅葸^(guò)電視劇《西游記》的孫悟空角色，就以此自居并到處對(duì)孫悟空的形象進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，并隨意狀告廠商所謂的侵權(quán)。”
一審法院審理認(rèn)為，肖像權(quán)是指自然人通過(guò)各種形式在客觀上再現(xiàn)自己形象而享有的專有權(quán)，它僅限于反映真實(shí)人物的形象特征。而“孫悟空”形象來(lái)源于小說(shuō)《西游記》，是一個(gè)擬人化的石猴形象，雖然六小齡童在電視劇中塑造的孫悟空形象基于原告本身的一些外在特征，但與其本人形象具有本質(zhì)區(qū)別和差異。因此，被告在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用孫悟空形象的行為不構(gòu)成對(duì)六小齡童本人肖像權(quán)的侵犯。而六小齡童也不能舉證證明其名譽(yù)受損，因此一審判決駁回了他的訴訟請(qǐng)求。
六小齡童不服一審判決，向一中院提起上訴，目前一中院已經(jīng)受理此案，案件的二審正在進(jìn)一步審理過(guò)程中。
專家觀點(diǎn)
藝術(shù)形象應(yīng)該受保護(hù)
對(duì)于此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，扮演者對(duì)其塑造的藝術(shù)形象享有何種權(quán)利？藝術(shù)形象是否受法律保護(hù)？中央民族大學(xué)法學(xué)院教授劉景一認(rèn)為，扮演者對(duì)其藝術(shù)形象享有表演者權(quán)和肖像權(quán)，演員的藝術(shù)形象應(yīng)該受到法律保護(hù)。
雖然目前法律并沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此也存在很大爭(zhēng)議，劉景一個(gè)人認(rèn)為，扮演者對(duì)其塑造的藝術(shù)形象應(yīng)該享有表演者權(quán)和肖像權(quán)，至于是否侵犯肖像權(quán)，要看對(duì)方是否以盈利為目的。(北京日?qǐng)?bào)）