昨天，“所外就醫(yī)”的趙梅福正式向法院提起訴訟，要求判決蘭州市勞教委對其作出的勞教決定書無效。
“抽血化驗、量血壓、胸透、心電圖都做了，做完了，也沒給檢查結果，就說送我回家。”趙梅福昨天告訴早報記者，接送她的蘭州市皋蘭縣西岔鎮(zhèn)派出所所長魏永斌和民警魏青萬，曾一路將其“送”進了勞教所。此前，甘肅農(nóng)民趙梅福到北京看望兒子，并前往國家信訪局登記后，11月12日被蘭州警方接回勞教。
趙梅福的律師王甫介紹說，此次訴訟的重點在于“揭露”蘭州市勞教委及其實際決策機關蘭州市公安局的“濫權”行為。因此，并沒有考慮一般被勞教對象最先考慮的救濟途徑——行政復議。
王甫還表示，希望通過趙梅福勞教案的訴訟，給承擔全國勞教改革試點任務的蘭州市勞教委以更多“改革的動力”——在今年確定的全國勞教制度改革試點中，蘭州、南京、濟南、鄭州成為首批試點城市。
一份勞教決定為何兩次使用？
兩年前做出的勞教決定，今天是否可再次執(zhí)行？
據(jù)早報記者了解，1998年起，趙梅福因耕地被村委會強行收回及鄰里糾紛，多次控告，并遭毆打，2005年5月8日，趙梅福認為皋蘭縣公安局在處理該案中不依法履行職責、有偏袒打人者之嫌，自此開始信訪，并因此被數(shù)次行政拘留。
2010年5月14日，蘭州市勞教委作出“蘭勞教[2010]83號勞動教養(yǎng)決定書”（下稱“83號決定書”），決定對趙梅福勞動教養(yǎng)一年。
但在被送入甘肅省女子（戒毒）勞教所執(zhí)行勞動教養(yǎng)三天后，趙梅福突然被放出（當時，勞教委及勞教所均未解釋原因）。
兩年后的11月12日，在北京看過兒子并在國家信訪局登記后，趙梅福被甘肅省駐京辦工作人員移交給蘭州市皋蘭縣的接訪人員，由他們帶回蘭州，并再次投入甘肅省女子勞教所。而此次勞教的依據(jù)依然是兩年前的這份“83號決定書”。
然而，這份兩年前做出的、勞教期限為一年的勞教決定書，今天是否可以再次被執(zhí)行？
蘭州市公安局的官方回答是： 2010年5月14日對趙梅福的勞教決定作出后，皋蘭縣公安局將趙梅福送甘肅省女子勞教所執(zhí)行。但2010年5月17日，勞教所以趙梅福“經(jīng)診斷，（患）高血壓Ⅱ期（心肌缺血）、子宮肌瘤、泥沙狀膽結石，治愈后再予以收容”為由拒收，通知皋蘭縣公安局將其送回家中治療，該勞動教養(yǎng)決定未予執(zhí)行。2012年11月12日，皋蘭縣公安局再次將趙梅福投送勞教所執(zhí)行。不過，蘭州市公安局并未解釋，為何趙梅福被送勞教所執(zhí)行勞教3天后才被拒收？也未說明為何在趙梅福因病被拒收時，未履行任何告知程序。
為何一天連下兩份勞教決定？
趙梅福是否因進京被勞教？警方說法自相矛盾
蘭州市公安局作出的公開回應，忽略了一個重要事實：送達趙梅福及其家人的勞教決定書，一共有兩份。一份文號為“蘭勞教[2010]83號勞動教養(yǎng)決定書”，一份為“蘭勞教[2010]23號勞動教養(yǎng)決定書”。
經(jīng)早報記者仔細比對，兩份決定書的內(nèi)容完全一致，作出決定的時間均為2010年5月14日，決定的勞教期限均為2010年5月7日至2011年5月6日。
不同的是，除了文號有別外，“23號勞教決定書”在2010年執(zhí)行勞教決定時，即送達了趙梅福家屬，而“83號勞教決定書”，則是此次趙梅福被送進勞教所時“突然冒出來”的。
律師王甫認為，同樣是2010年5月14日，蘭州市勞教委依據(jù)同一事實與理由，作出兩份勞教決定書，是極不嚴肅的行為，嚴重違反了“一事不二罰”的基本法律原則。而此次，蘭州警方又依據(jù)這份勞教決定，重新將趙梅福投入勞教所，侵害了其權利，使其人身自由處于不確定狀態(tài)。