但是，必須注意到，刑罰目的除了預(yù)防主義之外，還有報(bào)應(yīng)主義的存在。盡管有學(xué)者根據(jù)各種理由主張報(bào)應(yīng)思想不適合作為一種刑罰目的而只能作為一種限制和邊界存在，[13]但是，以報(bào)應(yīng)為主的綜合性刑罰理論，即使在學(xué)界也仍然是大有市場(chǎng)，何況在一般的中國(guó)民眾心中，“殺人償命”的觀念根深蒂固，這其中所蘊(yùn)含的報(bào)應(yīng)刑的理念，在當(dāng)下社會(huì)中始終是一種非常強(qiáng)大的力量。無(wú)視這種力量，有可能在另一個(gè)層面刺激“社會(huì)穩(wěn)定”的問(wèn)題。[14]因此，從《紀(jì)要》所追求的根本目的即“維護(hù)穩(wěn)定”出發(fā)來(lái)考慮，司法實(shí)踐也不可能罔顧報(bào)應(yīng)觀念而單純堅(jiān)持預(yù)防主義，而是需要在預(yù)防與報(bào)應(yīng)之間尋求某種妥協(xié)和平衡，因此，就必須對(duì)《紀(jì)要》中關(guān)于“鄰里糾紛”的規(guī)定做出進(jìn)一步的限制性解釋。
3．直接關(guān)聯(lián)性：限縮解釋“鄰里糾紛”的方向及其理由
如何限制？方向仍然是，“鄰里糾紛”不是一個(gè)純粹物理性、空間性的地域概念。[15]即使是在一個(gè)熟人社會(huì)中，也不能僅僅因?yàn)樾袨槿伺c被害人在地理空間上處于同一個(gè)村子，就直接對(duì)其殺人行為引用“鄰里糾紛”的相關(guān)規(guī)定。只有那些直接發(fā)生在行為人與被害人之間的糾紛激化而引發(fā)的殺人案件，才可以適用“鄰里糾紛”。具言之，鄰里糾紛中的“鄰里”，應(yīng)該是制造糾紛的直接當(dāng)事人；鄰里糾紛中的“糾紛”，應(yīng)該是這些直接當(dāng)事人所制造的特定糾紛。能夠適用鄰里糾紛的政策規(guī)定的行為人和被害人，都必須是特定糾紛的直接當(dāng)事人；殺害與該糾紛沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的其他人，即使屬于糾紛當(dāng)事人的直系親屬，即使與行為人屬于同一個(gè)熟人社會(huì)，也不應(yīng)適用鄰里糾紛的政策規(guī)定。例如，同屬一村的兩個(gè)村民甲和乙由于農(nóng)田瑣事而產(chǎn)生口角，甲在殺死乙后，又上門(mén)殺死乙家數(shù)口。在這類(lèi)案件中，最多只能對(duì)甲殺死乙的行為認(rèn)定為“因鄰里糾紛矛盾激化引發(fā)的殺人”，但是，甲殺死與該糾紛無(wú)關(guān)的乙的家人的行為，不能適用《紀(jì)要》中的關(guān)于鄰里糾紛的規(guī)定。理論上做出這種限縮，除了上面提到的為了與民眾的報(bào)應(yīng)觀妥協(xié)和平衡之外，還有以下幾點(diǎn)考慮：
第一，本文所提出的“鄰里糾紛必須具有直接關(guān)聯(lián)性”的觀點(diǎn)，可以在廢除連坐制度、行為人罪責(zé)自負(fù)這些在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)沒(méi)有任何爭(zhēng)議的原則中獲得同樣基礎(chǔ)的理由支撐。既然國(guó)家針對(duì)行為人實(shí)施的“殺人”行為（死刑），無(wú)論其父母親屬有多少不教之過(guò)，也僅僅施加于行為人本人，那么，行為人針對(duì)他人實(shí)施的殺人行為，要想獲得《紀(jì)要》給予的政策優(yōu)惠，也只能是施加于直接與之產(chǎn)生糾紛的當(dāng)事人，而不能殃及其他無(wú)辜的當(dāng)事人親屬。
第二，按照現(xiàn)代刑法學(xué)中的客觀歸責(zé)理論，并非所有在自然意義上存在的因果流程，都能歸責(zé)于行為人，而只有實(shí)施了那些制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)該風(fēng)險(xiǎn)又直接地在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的行為，才能要求行為人負(fù)責(zé)。這些對(duì)于行為人歸責(zé)時(shí)所施加的種種蘊(yùn)含價(jià)值評(píng)判的“直接關(guān)聯(lián)性”的限制，同樣也應(yīng)該適用于對(duì)行為人免責(zé)或者減責(zé)之時(shí)。“因鄰里糾紛引發(fā)的殺人案件”中的“因”，同樣不能是自然因果關(guān)系意義上的“因”。例如，張三因?yàn)榕c鄰居李四產(chǎn)生糾紛，于是一怒之下殺死與該糾紛無(wú)關(guān)的甚至不在場(chǎng)的李四的親屬，盡管殺人動(dòng)機(jī)與該糾紛之間存在前因后果的關(guān)系，但是這種自然意義上的因果關(guān)系，由于不具備直接關(guān)聯(lián)性，因此不能被評(píng)價(jià)為“因鄰里糾紛引發(fā)的殺人”。
第三，限縮解釋“鄰里糾紛”，反過(guò)來(lái)也有助于在刑事政策上激發(fā)出一般預(yù)防的效果。我在前面已經(jīng)指出，《紀(jì)要》之所以規(guī)定“鄰里糾紛”，主要是由于對(duì)這一類(lèi)案件從輕處理不會(huì)對(duì)一般預(yù)防產(chǎn)生削弱影響，從重處理也不會(huì)加強(qiáng)一般預(yù)防的效果。但是在某些可能影響一般預(yù)防進(jìn)而影響農(nóng)村穩(wěn)定的情形下，就應(yīng)該對(duì)“鄰里糾紛”進(jìn)行限縮解釋。