最高人民法院9日公布了8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，旨在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。
這8個(gè)案例包括徐大雯與宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)民事糾紛案，蔡繼明與百度公司侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案，北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案，趙雅芝與上海琪姿貿(mào)易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司侵害姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案，范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案，王某與張某、北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛系列案，閆某與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案，徐杰敖與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案。
記者選取部分典型案件，幫您更好了解“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”官司。
從謝晉名譽(yù)受侵害案看博客開設(shè)者法律責(zé)任
【案例簡(jiǎn)介】導(dǎo)演謝晉2008年因心源性猝死后，宋祖德向其博客上傳多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉某某在海外育有一個(gè)重度腦癱的私生子等。劉信達(dá)在其博客上稱謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等。兩人還向媒體表示文章確有其據(jù)。隨后謝晉遺孀徐大雯以宋祖德、劉信達(dá)侵害謝晉名譽(yù)為由起訴。
【法院判決】法院一審認(rèn)為，博客注冊(cè)使用人對(duì)博客文章的真實(shí)性負(fù)有法律責(zé)任，有避免使他人遭受不法侵害的義務(wù)。判決宋祖德、劉信達(dá)承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失近9萬(wàn)元、精神損害撫慰金人民幣20萬(wàn)元。宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，二審法院維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)姚輝：本案是一起利用博客侵害他人名譽(yù)權(quán)的案件。在公開博客這樣的自媒體中表達(dá)，與通過廣播、電視、報(bào)刊等方式表達(dá)一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設(shè)者應(yīng)當(dāng)對(duì)博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。
從范冰冰被侵權(quán)案看“含沙射影”侵權(quán)者的責(zé)任
【案例簡(jiǎn)介】2012年，香港《蘋果日?qǐng)?bào)》刊登一篇未經(jīng)證實(shí)的關(guān)于內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報(bào)道。畢成功隨后轉(zhuǎn)發(fā)并發(fā)表評(píng)論，表示前述負(fù)面報(bào)道是“Miss F”組織實(shí)施的。其后，易賽德公司主辦的黔訊網(wǎng)刊登《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕，主謀范冰冰已無(wú)戲可拍》一文。文章及微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量對(duì)范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評(píng)價(jià)。范冰冰起訴，請(qǐng)求易賽德公司和畢成功停止侵權(quán)、刪除微博信息、公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金。
【法院裁決】法院認(rèn)為，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中(即影射)，并不要求指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識(shí)背景的人有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是原告即可。從畢成功該微博下的評(píng)論、《內(nèi)幕》一文以及后續(xù)大量網(wǎng)友的評(píng)論和相關(guān)報(bào)道來看，多數(shù)人認(rèn)為“Miss F”所指即是范冰冰?！秲?nèi)幕》一文系由易賽德公司主動(dòng)編輯、發(fā)布，事前未經(jīng)審查、核實(shí)，故由此所產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由易賽德公司自行承擔(dān)。判決畢成功和易賽德公司應(yīng)分別承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬(wàn)元和2萬(wàn)元。
【法官點(diǎn)評(píng)】姚輝：在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益的案件中，侵權(quán)信息往往具有“含沙射影”“指桑罵槐”的特征，并不明確指明被侵權(quán)人，尤其是在針對(duì)公眾人物的情況下，要從信息接受者的角度判斷。
從閆某與新浪、百度侵權(quán)案看如何揪出匿名侵權(quán)人
【案例簡(jiǎn)介】某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個(gè)人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度則提供證據(jù)證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個(gè)人信息。
【法院裁決】法院認(rèn)為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百度則在接到原告通知后及時(shí)采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息以便主張權(quán)利。
【法官點(diǎn)評(píng)】姚輝：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的一大特點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)的匿名性，如何確定侵權(quán)人的個(gè)人身份，常常成為阻礙原告維護(hù)自身權(quán)利的障礙。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司又負(fù)有法定的對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的保密義務(wù)，通過訴訟的方式，由人民法院對(duì)原告請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的要求進(jìn)行審查后并作出判斷，能夠較好地實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。
從徐杰敖名譽(yù)受侵案看專業(yè)媒體的轉(zhuǎn)載責(zé)任
【案例簡(jiǎn)介】2003年，華商晨報(bào)發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了上述文章，并長(zhǎng)達(dá)八年之久。另案生效判決認(rèn)定華商晨報(bào)社侵犯了徐杰敖的名譽(yù)權(quán)并賠償精神撫慰金2萬(wàn)元。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐杰敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時(shí)更正為由請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【法院判決】法院認(rèn)為，新浪公司在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報(bào)的侵權(quán)文章并無(wú)不妥，但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報(bào)的行為構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)且其在報(bào)紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息。因華商晨報(bào)的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判定新浪公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬(wàn)元及精神損害撫慰金人民幣2萬(wàn)元。
【法官點(diǎn)評(píng)】姚輝：自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一大特征，但是這并不意味著專業(yè)媒體與自媒體之間就應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。本案的判決說明，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最普遍的轉(zhuǎn)載行為的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體，專業(yè)媒體的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般自媒體。所以，轉(zhuǎn)載他人信息未更正仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（記者徐硙、羅沙）