由中國法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)聯(lián)合主辦的第三期“中國法學(xué)創(chuàng)新講壇”日前在北京舉行，一個(gè)非常專業(yè)化的“行為功利主義刑法觀”主題，卻引來了頗多的關(guān)注，《法制日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等都以較大的篇幅作了報(bào)道。其實(shí)，行為功利主義與規(guī)則功利主義的差別，有如這些專家在討論中所揭示的那樣：遵守普遍規(guī)則會(huì)帶來特殊情況下的“壞的效果”時(shí)，要不要遵守規(guī)則？凡是對(duì)此問題做出肯定回答的，就是“規(guī)則功利主義”，而做出否定回答的，就是“行為功利主義”�，F(xiàn)在看來，這一問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)單純的“刑事法”理論問題，我更愿意將它看作是我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中如何堅(jiān)守和建設(shè)“法治國家”的大課題。
其實(shí)法律規(guī)則的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變動(dòng)性之間，永遠(yuǎn)存在著不能同步發(fā)展的沖突與矛盾。這種沖突和矛盾是成文法的局限，也是任何一種作為社會(huì)調(diào)控手段的規(guī)則和制度都難以避免的現(xiàn)象。這是因?yàn)�，相�?duì)于變動(dòng)不居的社會(huì)生活而言，規(guī)則永遠(yuǎn)都是相對(duì)靜止的。正是由于這樣一種相對(duì)靜止的形態(tài)，才提供了“安全”和“秩序”的前提。人們都渴望安全并且有秩序的生活，都需要對(duì)自己行為的后果有一定的預(yù)期和判斷。
在人類歷史上，法律作為社會(huì)的調(diào)控手段得以普遍確立，也曾經(jīng)歷過一個(gè)從“邊緣”到“中心”的漸進(jìn)發(fā)展歷程。此前，宗教和道德都曾作為法律的替代手段紛紛出現(xiàn)過。但聰慧的人類最終還是選擇了法律，認(rèn)為只有法律才能真正滿足社會(huì)既穩(wěn)定又進(jìn)化的要求，才能在安全與靈活的價(jià)值縫隙中求得應(yīng)有的平衡。
法律規(guī)則并不是(或者不應(yīng)該是)僵化的，它是(或者應(yīng)該是)不斷生長的。法律一經(jīng)頒布施行雖然也會(huì)呈現(xiàn)出其穩(wěn)定性的一面，但它所確立的制度內(nèi)容，卻可以隨著社會(huì)生活的變化而不斷地進(jìn)行調(diào)整。博登海默說：“真正偉大的法律體系，是那種把僵硬性、彈性獨(dú)特地和似是而非地混合起來的體系。它們?cè)谧约旱脑瓌t、制度和技術(shù)中把穩(wěn)定的連續(xù)性的優(yōu)點(diǎn)同進(jìn)化的變化的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，從而取得在不利條件下長期存在的能力。”我認(rèn)為，規(guī)則“僵硬性”與“彈性”的結(jié)合，首先要求作為規(guī)則的法律應(yīng)當(dāng)對(duì)制度的最根本部分做出明確規(guī)定，法律不應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)存制度的方方面面都規(guī)制得“疏而不漏”。每一項(xiàng)制度都有一部分核心內(nèi)容是不容改變的，它奠定了制度的基礎(chǔ)和框架，是法律規(guī)制社會(huì)生活的基點(diǎn)，也是法律穩(wěn)定性的前提。這部分內(nèi)容的變化，將可能導(dǎo)致整個(gè)制度性質(zhì)的突變。在此基礎(chǔ)上，法律又不能將制度封閉化，更不應(yīng)當(dāng)將制度的空間填得過滿，應(yīng)當(dāng)通過基本原則的設(shè)置，為制度的未來發(fā)展指明方向———這是法律規(guī)則緩解與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的重要的內(nèi)在機(jī)理和機(jī)制。
成熟憲政的國家在歷史上也曾不止一次地遭遇過法律規(guī)則的穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展變動(dòng)性之間的矛盾和沖突。我國學(xué)者也曾提出過“善意”違規(guī)、“良性”違憲之類的問題，我們同樣面臨著堅(jiān)守規(guī)則還是突破法律底線的痛苦抉擇。但即使是在這樣的時(shí)候，我們也未曾敢對(duì)憲法和法律的價(jià)值產(chǎn)生過動(dòng)搖。相反，我們更看重規(guī)則和制度的正面價(jià)值，哪怕是社會(huì)變革，也要通過合法的程序和渠道去進(jìn)行，變革的價(jià)值不能也不應(yīng)損害法律和法治的價(jià)值。記得有人曾撰文列舉林肯在美國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的《解放奴隸宣言》和羅斯福新政，用以作為西方也有“良性”違法和否定“規(guī)則”的例證。其實(shí)，林肯和羅斯福都曾站在憲法的立場(chǎng)上，運(yùn)用法律為自己行為的“合憲性”進(jìn)行過有力的辯護(hù)，這與當(dāng)下一些人在淡漠規(guī)則(憲法和法律)思路之下所提倡的所謂“可以突破不合時(shí)宜的法律”、“法律應(yīng)勢(shì)而變(變通實(shí)施)”完全不能同日而語。