撞了前車后，又被后車撞，老吳要求對車上人員的損失進(jìn)行賠償。但老吳投保的保險公司認(rèn)為，由于兩次撞擊導(dǎo)致責(zé)任難以分清，所以只賠一半。南京市溧水區(qū)法院審理后認(rèn)為，保險公司的責(zé)任并不以被保險人的責(zé)任大小為依據(jù)，故支持了老吳的請求。
老吳的小客車在某保險公司投保了車損險、商業(yè)三責(zé)險、車上人員責(zé)任險等險種。2011年1月20日17：30左右，老吳駕車沿長深高速(600548,股吧)由北向南行駛時，撞上前面一大貨車后，又被紀(jì)兵駕車追尾，造成老吳的左脛腓骨骨折，構(gòu)成10級傷殘，車上三名乘客受傷、車輛受損。為此，老吳支付了乘客醫(yī)藥費(fèi)5119.52元。經(jīng)某保險公司核定，老吳車損為26500元。為處理該事故，老吳花去施救費(fèi)300元。該起事故經(jīng)認(rèn)定第一次撞擊由老吳承擔(dān)全部責(zé)任，第二次撞擊由紀(jì)兵承擔(dān)全責(zé)。
對于第二次的撞擊，因為由紀(jì)兵承擔(dān)全部責(zé)任，而紀(jì)兵是森都公司駕駛員。2011年10月，老吳將紀(jì)兵、森都公司及其投保的財產(chǎn)保險公司訴至法院，要求上述主體承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)等92533.90元。法院經(jīng)過審理后，作出民事調(diào)解書，確定由財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償老吳62000元，森都公司賠償老吳17200元。之后，對于第一次的撞擊，老吳要求其投保的某汽車保險公司予以理賠，但遭拒絕。2012年2月，老吳又將自己投保的保險公司訴至法院，要求其賠償乘客醫(yī)藥費(fèi)，車損和施救費(fèi)。
老吳投保的保險公司認(rèn)為，老吳的事故損失已經(jīng)由紀(jì)兵所在單位森都公司及其投保的財產(chǎn)保險公司予以賠付，老吳已在調(diào)解書中自愿放棄對紀(jì)兵索賠的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)再要求他們賠付。而且，這起事故無法確定車上人員的損失是由于第一次還是第二次撞擊造成的，保險公司對于車上人員的損失只承擔(dān)50%的賠償份額。此外，老吳投保的項目中減免了保險費(fèi)，根據(jù)該條款約定，應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率。
溧水區(qū)法院審理認(rèn)為，在保險期間內(nèi)，老吳發(fā)生保險事故所造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)按保險合同約定承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。對于保險公司只承擔(dān)50%的賠償份額的說法，法院認(rèn)為，根據(jù)合同，保險公司的責(zé)任并不以被保險人的責(zé)任大小為依據(jù)，投保車輛在事故中的責(zé)任不屬于保險公司抗辯要求承擔(dān)比例責(zé)任的合理理由，故不采納保險公司的說法。但根據(jù)相關(guān)保險條款約定，保險公司應(yīng)在老吳投保的上述險種賠償范圍內(nèi)扣除20%的免賠率，即車上人員的損失5119.52元及老吳車損、施救費(fèi)26800元，共計31919.52元的基礎(chǔ)上扣除20%，由保險公司承擔(dān)25535.6元的保險金賠付責(zé)任。（揚(yáng)子晚報）