深圳某男子在無牌無證的情況下駕車上路，與一輛客車相撞身亡，經(jīng)交警認(rèn)定，事故責(zé)任全部由客車車主承擔(dān)。遇車禍男子此前曾由單位辦理了團(tuán)體意外傷害險，保險公司認(rèn)為，無證駕駛屬于保險公司免責(zé)條款，而一審法院則認(rèn)為，無證駕駛并不是導(dǎo)致男子死亡的原因，保險公司理應(yīng)賠付，遂判決全額賠償。保險公司不服，并以此判決可能鼓勵受保人無證駕駛為由提起上訴。昨日，市中級法院（以下簡稱“深圳中院”）開庭二審此案。
酒店員工遇橫禍死亡保險公司拒絕理賠
該案受害人廖某增生前系深圳東部華僑城茵特拉根酒店員工，2011年8月9日酒店為員工辦理了團(tuán)體意外傷害保險，每位員工的意外死亡保險金為20萬元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱“太平人壽深圳分公司”）。
2012年1月27日夜，李某青駕車行駛至河源紫金縣中壩鎮(zhèn)松子下路段時，與廖某增駕駛的無號牌摩托車發(fā)生碰撞。當(dāng)時廖某增還搭乘著廖某媚，事故造成廖某增死亡、廖某媚受傷。案發(fā)后，李某青駕車逃離現(xiàn)場。2012年2月27日，河源紫金交警大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，廖某增、廖某媚無責(zé)任。
事故發(fā)生后，廖家親屬為廖某增赴太平人壽深圳分公司辦理意外險理賠，被后者拒絕，于是訴諸公堂。福田法院一審此案時，太平人壽深圳分公司認(rèn)為，被保險人無牌無證駕車上路，對于事故的發(fā)生負(fù)有嚴(yán)重過錯，不能縱容，如果法院判決賠付，會助長違法行為的蔓延，違背了通過判決引導(dǎo)社會正確行為的司法本意。此外，太平人壽深圳分公司還當(dāng)庭列舉團(tuán)體意外傷害的保險條款，并稱“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車”，發(fā)生身故或殘疾的，屬于保險公司免責(zé)條款，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。庭上，太平人壽深圳分公司還提出交警部門出具的事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，請求法院依法調(diào)取交警部門處理事故的卷宗，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯重新劃分本案事故責(zé)任。
一審：無證駕駛非死因，保險公司應(yīng)賠付
面對這番辯詞，福田法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案的關(guān)鍵是判定廖某增的死亡是否符合保險合約中的免責(zé)條款。本案中，廖某增無證無照駕駛是事實，但并非導(dǎo)致其死亡的直接原因，交通事故責(zé)任由案外人李某青全部承擔(dān)，因此廖某增的死亡不符合保險約定的免責(zé)情形。據(jù)此，福田區(qū)法院對此案作出一審判決：太平人壽深圳分公司履行20萬元賠償給付義務(wù)。
一審判決下達(dá)后，太平人壽深圳分公司不服判決，向深圳中院提起上訴。昨日庭審時，太平人壽深圳分公司表示，河源交警認(rèn)定肇事司機負(fù)全責(zé)是因為他逃逸，而非廖某增本身沒有過錯，所以認(rèn)定書與事實不符，不能作為本案的事實依據(jù)，請求法院對各自責(zé)任再行劃分。此外，太平人壽深圳分公司再次強調(diào)，廖某增違法駕駛不能縱容，如果判決理賠，將助長違法行為蔓延。對此，原告廖某增家屬一方經(jīng)法庭調(diào)節(jié)后表示，最多只能象征性地減少3000元。據(jù)悉，法院將對此案擇日宣判。
保險應(yīng)遵循“無過錯賠償”原則
■律師點評
受訪律師告訴記者，保險的目的是為了保障交通事故受害人依法得到賠償。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，《機動車交強險條例》第21條和前述規(guī)定一致，即機動車駕駛?cè)藷o證駕駛并不屬于保險公司對受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由，判定免責(zé)的關(guān)鍵在于受害人是否故意，所以保險公司對保險事故應(yīng)遵循“無過錯賠償”的原則，即保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，只要不是受害人故意造成的，就應(yīng)由保險公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及過錯程度如何。（南方日報）