中新網(wǎng)9月5日電 據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，最高人民法院發(fā)布支持香港仲裁典型案例。
仲裁是我國法律規(guī)定的糾紛解決制度，也是國際通行的解決經(jīng)貿(mào)投資爭議的重要途徑。2019年以來，人民法院共受理涉港仲裁司法審查案件1000余件。截至2024年4月，僅香港國際仲裁中心已向內(nèi)地法院提出保全協(xié)助申請119份，涉及標(biāo)的金額超過300億元人民幣，內(nèi)地法院從受理協(xié)助香港仲裁的保全申請到保全措施執(zhí)行完畢的平均期限為28.3天。本次發(fā)布的6件典型案例既包括申請確認(rèn)涉港仲裁協(xié)議效力案件、協(xié)助香港仲裁的保全案件，也包括申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案件，生動展現(xiàn)了人民法院依法支持香港仲裁、推進(jìn)國際仲裁高質(zhì)量發(fā)展的司法立場。
一是以便捷高效的保全協(xié)助保障香港仲裁的順利進(jìn)行。仲裁保全對于保障仲裁程序順利進(jìn)行以及仲裁裁決的最終執(zhí)行具有重要作用。案例1中，內(nèi)地法院優(yōu)化協(xié)助保全機(jī)制，為香港仲裁程序提供了便捷高效的保全協(xié)助，并使得仲裁申請人其后申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的案件得到快速處理以及順利執(zhí)行，為兩地司法互助提供了有益示范。
二是支持和鼓勵當(dāng)事人選擇香港仲裁解決糾紛。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)、啟動程序的前提性條件。案例3準(zhǔn)確適用仲裁協(xié)議沖突規(guī)范，認(rèn)定仲裁地法律即香港法律為仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而適用香港《仲裁條例》確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議有效。案例4依據(jù)香港《仲裁條例》中對仲裁協(xié)議“書面形式”的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，認(rèn)可當(dāng)事人通過援引方式達(dá)成仲裁協(xié)議。案例5準(zhǔn)確查明香港法律，尊重當(dāng)事人在港仲裁意愿，針對表述不規(guī)范的仲裁協(xié)議予以合理解釋，明確協(xié)議約定所指向的仲裁機(jī)構(gòu)的含義。上述三案的處理凸顯了內(nèi)地法院準(zhǔn)確適用仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、支持當(dāng)事人選擇在香港進(jìn)行仲裁，促進(jìn)仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮重要作用。
三是便利香港仲裁裁決跨境執(zhí)行。人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》(以下簡稱《安排》)及《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》(以下簡稱《補(bǔ)充安排》)公正高效認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決，有力促進(jìn)香港建設(shè)亞太地區(qū)國際法律及爭議解決服務(wù)中心。案例2尊重當(dāng)事人合意將仲裁庭變更為獨(dú)任仲裁員的約定，保障仲裁意思自治。案例6準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁裁決籍屬，并尊重仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則頒發(fā)仲裁程序令及針對當(dāng)事人違反仲裁程序令的行為作出的相關(guān)決定。上述兩案的處理彰顯了依法支持和保障香港仲裁程序、便利香港仲裁裁決在內(nèi)地依法得到執(zhí)行的鮮明司法態(tài)度。
案例1 優(yōu)化機(jī)制高效辦理保全協(xié)助案件 保障香港仲裁裁決順利執(zhí)行—— G公司申請協(xié)助仲裁保全案
【基本案情】
2017年4月10日，注冊在開曼群島的G公司和V公司簽訂了《貸款協(xié)議》，并約定“任何一方均有權(quán)將相關(guān)爭議提交香港國際仲裁中心仲裁”。后雙方因履約發(fā)生糾紛，G公司于2022年5月18日以V公司和美籍居民蘇某為被申請人向香港國際仲裁中心申請仲裁并提出財(cái)產(chǎn)保全申請，又于6月9日向江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)提交了保全申請書、仲裁協(xié)議等相關(guān)材料以及香港國際仲裁中心出具的函件(掃描件)，并提供了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。G公司陳述，因疫情原因，香港國際仲裁中心無法快速通過郵寄方式轉(zhuǎn)遞相關(guān)材料。
【處理結(jié)果】
蘇州中院受理G公司的財(cái)產(chǎn)保全申請后，向香港國際仲裁中心工作郵箱發(fā)送電子郵件，及時核實(shí)材料和案件的真實(shí)性。經(jīng)香港國際仲裁中心回郵確認(rèn)，蘇州中院于2022年6月13日即作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并于2022年6月16日依據(jù)該裁定查封了被申請人V公司和蘇某持有的某公司股權(quán)。
2023年11月21日，香港國際仲裁中心對案涉爭議作出仲裁裁決。其后，G公司又向蘇州中院申請認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決，蘇州中院審查認(rèn)為案涉仲裁裁決符合《安排》《補(bǔ)充安排》規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)可和執(zhí)行的情形，遂裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。
【典型意義】
本案是人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》協(xié)助仲裁保全的一宗范例。該案的審查時值疫情期間，蘇州中院充分考慮到仲裁財(cái)產(chǎn)保全需求的緊迫性以及疫情期間從香港向內(nèi)地轉(zhuǎn)遞材料的客觀不便，靈活采用郵件方式與香港國際仲裁中心核實(shí)確認(rèn)材料的真實(shí)性，于一周時間內(nèi)完成審查、裁定和采取保全措施等各項(xiàng)流程，其便捷高效的工作方法獲得了仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人的高度評價。其后，處理實(shí)體爭議的仲裁裁決亦得到蘇州中院的認(rèn)可和執(zhí)行，充分體現(xiàn)協(xié)助保全有效促進(jìn)香港仲裁裁決在內(nèi)地順利執(zhí)行的功能。
【案號】江蘇省蘇州市中級人民法院(2022)蘇05財(cái)保146號
案例2 尊重當(dāng)事人仲裁程序選擇權(quán) 認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決——某金融公司申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案
【基本案情】
2007年12月11日，某金融公司與某制鹽公司簽訂《貸款合同》，約定“任何爭議均應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》通過仲裁最終解決。仲裁地點(diǎn)為香港，仲裁機(jī)構(gòu)為香港國際仲裁中心，仲裁庭由3名仲裁員組成�！币蚰持汽}公司未按約定清償借款，某金融公司遂向香港國際仲裁中心申請仲裁。香港國際仲裁中心于2019年8月12日作出仲裁裁決，某金融公司于2020年8月17日向四川省自貢市中級人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行該裁決。某制鹽公司提出《貸款合同》約定仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成，香港國際仲裁中心指定獨(dú)任仲裁員，與約定不符，違反《安排》第七條第一款第四項(xiàng)關(guān)于“仲裁庭的組成與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符”的規(guī)定，故仲裁裁決不應(yīng)予以執(zhí)行。經(jīng)查，案涉裁決書載明雙方當(dāng)事人寫信請求香港國際仲裁中心任命仲裁員，保某先生被任命為案涉爭議的獨(dú)任仲裁員后，雙方又通過一封共同簽署的信函對此任命進(jìn)行確認(rèn)。
【裁判結(jié)果】
四川省自貢市中級人民法院認(rèn)為，仲裁庭組成雖然改變了《貸款協(xié)議》中有關(guān)由三名仲裁員組成仲裁庭的原始約定，但對由獨(dú)任仲裁員進(jìn)行裁決的該項(xiàng)改變系經(jīng)雙方同意后達(dá)成的一致意見，且某制鹽公司亦沒有根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》相關(guān)規(guī)定在仲裁過程中對獨(dú)任仲裁員的任命提出異議。案涉仲裁裁決有關(guān)獨(dú)任仲裁員的任命不構(gòu)成違反《安排》第七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的情形，遂裁定執(zhí)行案涉仲裁裁決。
【典型意義】
國際商事仲裁的核心在于充分尊重當(dāng)事人意思自治。國際商事仲裁通過當(dāng)事人的意思自治來選擇、開啟、修改、推動整個仲裁程序。本案協(xié)議雖約定應(yīng)由三名仲裁員組成仲裁庭，但在仲裁程序中，仲裁機(jī)構(gòu)任命獨(dú)任仲裁員的變更系經(jīng)雙方共同簽署書面函件予以確認(rèn)，不屬于《安排》第七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的仲裁庭組成與當(dāng)事人協(xié)議不符的不予執(zhí)行事由。本案表明人民法院在辦理仲裁司法審查案件中依法對仲裁程序自治、誠信仲裁原則予以充分尊重，并給予積極保障。
【案號】四川省自貢市中級人民法院(2020)川03認(rèn)港1號
案例3 正確認(rèn)定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法 支持當(dāng)事人選擇香港仲裁——天津某酒店管理公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
【基本案情】
天津某酒店管理公司與香港某公司于2013年1月25日簽訂《管理合同》，約定該合同根據(jù)內(nèi)地法律解釋，在仲裁條款中則約定產(chǎn)生糾紛“由國際商會依照在收到仲裁通知之日有效的國際商會仲裁規(guī)則(或其類似的后續(xù)規(guī)則)通過仲裁加以解決。指定機(jī)構(gòu)為國際商會。仲裁地點(diǎn)為香港”。天津某酒店管理公司認(rèn)為上述條款中的“國際商會”不具備仲裁職能，亦不存在“國際商會”這一仲裁機(jī)構(gòu)，故向法院申請確認(rèn)仲裁條款無效。
【裁判結(jié)果】
天津市第一中級人民法院認(rèn)為，天津某酒店管理公司與香港某公司簽訂的《管理合同》中僅約定了合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律，應(yīng)適用約定仲裁地的法律即香港法律判斷仲裁條款效力。根據(jù)香港《仲裁條例》規(guī)定，仲裁條款效力取決于當(dāng)事人將爭議交付仲裁的意思表示。本案中，天津某酒店管理公司與香港某公司簽訂的仲裁條款具備當(dāng)事人將爭議交付仲裁的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效仲裁條款，遂裁定駁回天津某酒店管理公司要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請。
【典型意義】
本案準(zhǔn)確把握了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法判斷原則�！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。”本案當(dāng)事人僅約定了合同適用法律即合同準(zhǔn)據(jù)法，但沒有約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定適用仲裁地法律即香港法律判斷仲裁協(xié)議效力。根據(jù)香港《仲裁條例》，仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將他們之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議，仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式�？梢�，香港法律并不以仲裁機(jī)構(gòu)的明確唯一性作為仲裁協(xié)議效力判斷的必備要件。本案中當(dāng)事人具有明確將糾紛提交仲裁的書面意思表示，符合香港法律關(guān)于仲裁條款生效的要件，應(yīng)認(rèn)定案涉仲裁條款有效。人民法院準(zhǔn)確適用香港法律確定仲裁協(xié)議的效力，鼓勵當(dāng)事人選擇香港仲裁，為推動兩地建立融合共享的多元化糾紛解決機(jī)制提供了實(shí)踐依據(jù)。
【案號】天津市第一中級人民法院(2021)津01民特1號
案例4 準(zhǔn)確適用香港法律 認(rèn)定合同所援引文件構(gòu)成有效仲裁協(xié)議——W公司申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案
【基本案情】
W公司與寧德某工貿(mào)公司于2008年10月20日簽訂《供應(yīng)協(xié)議》，該協(xié)議第16條約定“因履行協(xié)議產(chǎn)生的任何糾紛均應(yīng)在香港國際仲裁中心仲裁”。履行過程中，該兩公司又與某炭業(yè)公司三方簽訂《修訂協(xié)議》，該《修訂協(xié)議》由三方確認(rèn)：在《修訂協(xié)議》中新增的條款應(yīng)作為新條款添加到《供應(yīng)協(xié)議》中；發(fā)生變更的條款應(yīng)以《修訂協(xié)議》為準(zhǔn)；除第6、7、10至13條外，其余未修訂條款按《供應(yīng)協(xié)議》規(guī)定予以解決。后因?qū)幍履彻べQ(mào)公司與某炭業(yè)公司均違反《修訂協(xié)議》，W公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，香港國際仲裁中心于2016年3月23日至12月28日分別作出多份仲裁裁決。W公司向福建省南平市中級人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，某炭業(yè)公司辯稱《修訂協(xié)議》并未約定仲裁條款，故某炭業(yè)公司與W公司之間不存在仲裁協(xié)議，根據(jù)《安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)不予認(rèn)可和執(zhí)行。
【裁判結(jié)果】
福建省南平市中級人民法院認(rèn)為，《修訂協(xié)議》明確援引了《供應(yīng)協(xié)議》，且約定《修訂協(xié)議》對《供應(yīng)協(xié)議》作出的變更內(nèi)容系《供應(yīng)協(xié)議》的一部分，表明某炭業(yè)公司具有按照《供應(yīng)協(xié)議》中仲裁條款解決爭議的意思表示。根據(jù)香港《仲裁條例》第19條第1款規(guī)定，“在合同中提及載有仲裁條款的任何文件的，只要此種提及可使該仲裁條款成為該合同的一部分，即構(gòu)成書面形式的仲裁協(xié)議”；第19條第2款規(guī)定，“在不影響第(1)款原則下，仲裁協(xié)議如符合以下規(guī)定，即屬以書面訂立：(a)該協(xié)議是載于文件之內(nèi)的，不論該文件是否由該協(xié)議的各方簽署”�？梢�，香港《仲裁條例》允許通過援引包含仲裁條款的其他文件作為仲裁協(xié)議的書面形式，而不要求當(dāng)事人必須在被援引的文件上簽字，故某炭業(yè)公司與W公司之間就爭議事項(xiàng)達(dá)成了有效仲裁協(xié)議。據(jù)此，該院裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。
【典型意義】
本案核心問題為當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。依據(jù)《安排》第七條第一款第一項(xiàng)“該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時，依仲裁裁決地的法律是無效的”規(guī)定，本案首先準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為香港法，其次查明和適用香港《仲裁條例》第19條第1款、第2款關(guān)于仲裁協(xié)議“書面形式”的規(guī)定，最后結(jié)合具體案情就案涉仲裁協(xié)議是否符合“書面形式”構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)分析。本案中，W公司與某炭業(yè)公司雖未簽署仲裁條款，但其簽署的《修訂協(xié)議》明確未修訂條款按《供應(yīng)協(xié)議》規(guī)定解決，W公司與某炭業(yè)公司通過援引包含了仲裁條款的《供應(yīng)協(xié)議》，使該仲裁條款成為《修訂協(xié)議》的一部分，符合香港《仲裁條例》中“書面形式”的要件，故該仲裁條款有效。本案為人民法院如何在認(rèn)可和執(zhí)行階段依據(jù)香港法律審查仲裁條款的效力要件提供了指引。
【案號】福建省南平市中級人民法院(2018)閩07認(rèn)港1號
案例5 積極查明和適用香港法律 認(rèn)定瑕疵仲裁協(xié)議效力——柳某申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案
【基本案情】
柳某與龍某簽訂三份《借款協(xié)議》，就出借款項(xiàng)、期限、利息等進(jìn)行約定，并約定“協(xié)議項(xiàng)下一切爭議與糾紛若無法通過友好協(xié)商解決，應(yīng)當(dāng)提交香港國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照香港國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會現(xiàn)行程序規(guī)則予以仲裁�！币螨埬澄窗雌谶�本付息，柳某向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心(以下簡稱貿(mào)仲香港仲裁中心)申請仲裁，貿(mào)仲香港仲裁中心作出裁決后，柳某向廣東省深圳市中級人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行。龍某主張案涉裁決不應(yīng)被認(rèn)可和執(zhí)行，主要理由為：仲裁條款約定的“香港國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”并不能指向唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁條款無效；龍某還提交了其委托香港大律師出具的法律意見書，認(rèn)為該協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，應(yīng)當(dāng)按香港《仲裁條例》第10條及609C章規(guī)定，由香港國際仲裁中心對送達(dá)文件、委任仲裁員、仲裁員人數(shù)作出具體指示。廣東省深圳市中級人民法院委托某法律查明和商事調(diào)解中心查明香港法律，由香港大律師出具法律意見書，認(rèn)為香港法院判例表明仲裁協(xié)議瑕疵并非罕見，法庭應(yīng)考慮并實(shí)現(xiàn)合約方的真實(shí)意向，指示合約方在最合適、最能反映雙方意愿的仲裁庭進(jìn)行仲裁。
【裁判結(jié)果】
廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為，案涉裁決在香港作出，應(yīng)適用香港法律審查該仲裁條款的效力。案涉仲裁條款雖對仲裁機(jī)構(gòu)的名稱書寫不準(zhǔn)確，但當(dāng)事人仲裁意愿清晰，依據(jù)香港法律該仲裁條款是有效的。該院通過分析兩份香港法律意見書的分歧，最終采納某法律查明和商事調(diào)解中心出具的法律意見書，即法院應(yīng)選擇最符合當(dāng)事人從合同語言表達(dá)出的意圖、更合理且更有效的解釋。該院認(rèn)為，從案涉仲裁條款的約定來看，雖然仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但當(dāng)事人明顯傾向于機(jī)構(gòu)仲裁，且香港現(xiàn)有八家仲裁機(jī)構(gòu)中僅有“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心”使用了“國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”作為專有名稱，與仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱最為接近，故認(rèn)定當(dāng)事人選擇貿(mào)仲香港仲裁中心作為仲裁機(jī)構(gòu)，遂裁定予以認(rèn)可和執(zhí)行。
【典型意義】
當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確即瑕疵仲裁協(xié)議是否影響仲裁協(xié)議效力以及其后的仲裁程序，是仲裁司法審查實(shí)踐中常見的問題。本案中，被申請人提交香港大律師法律意見書，主張仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確導(dǎo)致其后程序應(yīng)當(dāng)按照臨時仲裁進(jìn)行。法院在委托法律查明機(jī)構(gòu)查明香港法律的基礎(chǔ)上，根據(jù)“香港國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”所包含的主要特征“國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”，認(rèn)定貿(mào)仲香港仲裁中心系當(dāng)事人合意選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，符合香港法院關(guān)于仲裁條款的解釋規(guī)則，有效促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人進(jìn)行機(jī)構(gòu)仲裁的意愿。本案充分表明人民法院準(zhǔn)確適用香港法律，保障當(dāng)事人仲裁程序權(quán)利，并積極支持香港仲裁法治環(huán)境多元化發(fā)展的司法立場。
【案號】廣東省深圳市中級人民法院(2022)粵03民初7444號
案例6 合理解釋仲裁規(guī)則 認(rèn)可和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)在港作出的裁決——德國SE公司等申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案
【基本案情】
德國SE公司、德國SA公司、珠海某公司與J公司自2013年起存在業(yè)務(wù)往來。J公司與德國SE公司以電子郵件交換并確定訂單后，J公司分別與德國SA公司、珠海某公司簽署了兩份采購協(xié)議，均約定發(fā)生糾紛提交國際商會國際仲裁院適用《ICC仲裁規(guī)則》仲裁，仲裁地為香港。德國SE公司、德國SA公司、珠海某公司以J公司違約為由向國際商會國際仲裁院申請仲裁。國際商會國際仲裁院于2020年9月4日作出終局裁決：J公司向珠海某公司支付貨款4962980歐元及利潤損失、損害賠償、滯納金、利息等。德國SE公司等于2021年1月4日向北京市第四中級人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行該裁決。J公司主張案涉仲裁裁決不應(yīng)被認(rèn)可和執(zhí)行，主要理由為：珠海某公司提出《程序時間表》晚于仲裁庭《第1號仲裁程序令》規(guī)定的時間，而該程序令是雙方當(dāng)事人的程序合意；首席仲裁員選任違反《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款規(guī)定，故構(gòu)成仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符的情形；案涉標(biāo)的物電磁輻射超標(biāo)，危害社會公共安全，執(zhí)行該裁決將違反內(nèi)地社會公共利益等。
【裁判結(jié)果】
北京市第四中級人民法院認(rèn)為，國際商會國際仲裁院在香港作出的仲裁裁決，應(yīng)認(rèn)定為香港仲裁裁決。關(guān)于仲裁庭組成及仲裁程序是否與當(dāng)事人協(xié)議不符的問題，由于J公司未能舉證證明當(dāng)事人對第三名仲裁員的任命約定了另一種程序，依據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款和第13條第2項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)任首席仲裁員的第三名仲裁員由仲裁院任命，秘書長可以確認(rèn)當(dāng)事人提名的或根據(jù)他們之間協(xié)議提名的人選擔(dān)任首席仲裁員。本案首席仲裁員經(jīng)聯(lián)席仲裁員聯(lián)合提名，由仲裁院秘書長確認(rèn)，該任命程序不違反《ICC仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定。《ICC仲裁規(guī)則》第22條第2項(xiàng)規(guī)定：“為確保有效管理案件，仲裁庭經(jīng)洽商當(dāng)事人后，可采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦虼胧�，但該等措施不�?yīng)違反當(dāng)事人的任何約定�！睂τ诋�(dāng)事人未能按照仲裁庭制定的程序計(jì)劃提交文件的，仲裁庭可以決定是否接受。仲裁庭接受珠海某公司遲交的程序時間表未違反《ICC仲裁規(guī)則》和當(dāng)事人之間的協(xié)議。另，案涉爭議系平等民事主體間的合同爭議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會公共安全，案涉產(chǎn)品是否符合合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等，亦非認(rèn)定裁決危害社會公共安全的依據(jù)。綜上，案涉裁決不存在《安排》第七條規(guī)定的情形，裁定予以認(rèn)可和執(zhí)行。
【典型意義】
本案的典型意義在于重申了對仲裁程序自治屬性的尊重。仲裁規(guī)則一經(jīng)當(dāng)事人選擇適用，則成為仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、當(dāng)事人在仲裁過程中應(yīng)予遵守的程序規(guī)范，也是認(rèn)可和執(zhí)行階段人民法院判斷仲裁庭組成以及仲裁程序是否合法的主要依據(jù)。當(dāng)事人違反仲裁程序令時，仲裁庭有權(quán)在仲裁規(guī)則的框架內(nèi)作出判斷，決定如何處理。本案還對國際商會國際仲裁院在香港作出的裁決屬于香港裁決、裁決不違反內(nèi)地社會公共利益等問題進(jìn)行了逐一闡述，最后依據(jù)《安排》裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，有效保障香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行，對于香港提升亞太地區(qū)國際仲裁樞紐地位具有積極意義。
【案號】北京市第四中級人民法院(2021)京04認(rèn)港3號