中新網(wǎng)8月21日電 最高人民法院21日舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?。?huì)上，最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗指出，標(biāo)簽、說明書問題是食品安全糾紛中常見的爭(zhēng)議問題，也是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問題，《解釋》共用三個(gè)條文專門對(duì)這一問題作出規(guī)定。
《解釋》第六條對(duì)不屬于食品標(biāo)簽、說明書瑕疵的情形作出規(guī)定，明確應(yīng)標(biāo)未標(biāo)、故意錯(cuò)標(biāo)和重大錯(cuò)標(biāo)均不屬于食品標(biāo)簽、說明書瑕疵。關(guān)于故意錯(cuò)標(biāo)的規(guī)定主要針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣食品的行為?！督忉尅菲鸩葸^程中，有人建議對(duì)于故意錯(cuò)標(biāo)也應(yīng)當(dāng)區(qū)分輕微錯(cuò)標(biāo)和重大錯(cuò)標(biāo)，只有故意重大錯(cuò)標(biāo)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這一建議未獲采納，主要理由是：一是在食品標(biāo)簽、說明書上故意錯(cuò)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容，主觀過錯(cuò)大，應(yīng)予追責(zé)；二是在食品標(biāo)簽、說明書上故意錯(cuò)標(biāo)的內(nèi)容通常都是對(duì)消費(fèi)者身體健康或者維權(quán)具有重大影響的信息，例如生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，目的是誤導(dǎo)消費(fèi)者。因此，只要生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者故意錯(cuò)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
《解釋》第七條規(guī)定標(biāo)簽、說明書瑕疵應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是不影響食品安全。是否影響食品安全應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第一百五十條關(guān)于食品安全的規(guī)定作實(shí)質(zhì)性判斷。二是不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)?！督忉尅凡扇≈骺陀^相結(jié)合的原則認(rèn)定標(biāo)簽、說明書瑕疵是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。如果購(gòu)買者在購(gòu)買食品時(shí)明知存在瑕疵，則不構(gòu)成誤導(dǎo)；如果購(gòu)買者不明知，則以瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
《解釋》第八條對(duì)食品標(biāo)簽、說明書瑕疵的表現(xiàn)形式作出規(guī)定。起草過程中，對(duì)“有證據(jù)證明未實(shí)際添加的成分，標(biāo)示了‘未添加’，但未按照規(guī)定標(biāo)示具體含量的”情形是否屬于標(biāo)簽、說明書瑕疵的問題，存在不同認(rèn)識(shí)。有的食品標(biāo)簽、說明書雖然標(biāo)示“未添加”鹽等成分，但食材本身含有該成分。最高法認(rèn)為，鹽等成分的含量對(duì)身體健康尤其是特定人群身體健康有重要影響，不按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示具體含量，僅標(biāo)示“未添加”，會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為食品不含有該成分。因此，這種情形一般不宜認(rèn)定為標(biāo)簽、說明書瑕疵。