中新網(wǎng)8月21日電 最高人民法院21日舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐�。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳在發(fā)布會上表示，以代購為業(yè)的代購人如果明知消費(fèi)者委托購買的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，仍然代購，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
陳宜芳稱，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生了新的業(yè)態(tài)，代購就是這種新業(yè)態(tài)的代表之一。《解釋》起草過程中，關(guān)于代購人責(zé)任存在兩種觀點(diǎn)：一是代購人與消費(fèi)者之間形成委托代理關(guān)系，代理行為的法律后果由作為被代理人的消費(fèi)者承擔(dān)，而且所購買食品、藥品的種類、數(shù)量都由消費(fèi)者決定，因此，代購人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二是代購人作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。代購人如果明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
《解釋》第三條綜合考慮各方意見，對不同性質(zhì)的代購行為規(guī)定了不同責(zé)任。一是人民群眾之間偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購不適用懲罰性賠償責(zé)任。此類代購行為不屬于經(jīng)營行為，代購人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。二是以代購為業(yè)的代購人屬于經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。以代購為業(yè)的代購人如果明知消費(fèi)者委托購買的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，仍然代購，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
《解釋》第三條第二款對代購人的追償權(quán)作出規(guī)定。一是規(guī)定代購人知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后無權(quán)向生產(chǎn)者追償。懲罰性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標(biāo)。代購人系對自身過錯(cuò)行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購行為。二是規(guī)定代購人不知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購，向購買者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償。經(jīng)營性代購行為與其他經(jīng)營行為性質(zhì)相同，本款關(guān)于代購人追償權(quán)的規(guī)定也適用于其他經(jīng)營者。