法庭上，原被告雙方對(duì)經(jīng)過(guò)損壞修復(fù)的物品原件進(jìn)行了辨認(rèn)，確認(rèn)是案涉物品無(wú)疑。
原告稱被告方在拍賣協(xié)議履行期間未盡完善保管義務(wù)，將該翡翠靈芝山子原物損壞，屬于違約行為，要求他們賠償損失600萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，自己則將翡翠靈芝山子的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給三被告。
被告回應(yīng)
文物不能買賣，損失雙方各半
三被告認(rèn)為，該翡翠靈芝山子屬于一級(jí)文物，按照文物法的規(guī)定是禁止買賣的，被告與李曦簽訂的協(xié)議違反了法律的禁止性規(guī)定，是無(wú)效的。為證明這一點(diǎn)，三被告提交了一份《文物評(píng)審鑒定書(shū)》，載明翡翠靈芝山子的來(lái)源為“海外購(gòu)藏”，初步申報(bào)意見(jiàn)“擬定壹級(jí)”。
三被告認(rèn)為，在協(xié)議無(wú)效的情況下，給李曦物品造成的損失應(yīng)當(dāng)由原被告各承擔(dān)一半。
或按博物館提出的解決方案處理
同時(shí)，某博物館提出了三種解決方案：一種是賠償李曦200萬(wàn)元；另一種是李曦將翡翠靈芝山子轉(zhuǎn)給某博物館，某博物館給付李曦350萬(wàn)元；第三種解決方案是改工，將該物品改工為兩個(gè)獨(dú)立件，如果李曦愿意改工，他們?cè)敢獬袚?dān)改工費(fèi)。
被告某咨詢公司同意某博物館的意見(jiàn)。而被告某拍賣公司則稱，他們沒(méi)有接手該物品，但畢竟他們也在合同上簽了字，所以愿意在總賠償額中承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
判決：屬民間收藏文物，拍賣協(xié)議有效
法院審理后認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)方面：
一、關(guān)于原、被告雙方簽訂的拍賣協(xié)議是否有效的問(wèn)題。法院認(rèn)為，案涉文物實(shí)屬民間收藏文物，符合《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第五十條的規(guī)定，可以依法流通，被告以《文物評(píng)審鑒定書(shū)》作為認(rèn)定拍賣協(xié)議無(wú)效證據(jù)的觀點(diǎn)，沒(méi)有依據(jù)，所以認(rèn)定原被告簽訂的《委托拍賣協(xié)議》有效。
二、關(guān)于拍賣協(xié)議的效力是否影響被告責(zé)任的承擔(dān)。由于原被告所簽拍賣協(xié)議有效，因此，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，承擔(dān)拍賣物件的保管責(zé)任。被告某博物館在保管物件過(guò)程中，因自己的過(guò)失導(dǎo)致物件的損壞，違反了合同約定的保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物件損壞的賠償責(zé)任。被告某咨詢公司和被告某拍賣公司作為合同約定的共同保管人，應(yīng)共同承擔(dān)物件損壞的賠償責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，即使委托拍賣協(xié)議無(wú)效，被告仍應(yīng)承擔(dān)返還物件的義務(wù)。
三、關(guān)于物件的價(jià)值確定及責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題。法院認(rèn)為，雖然三被告應(yīng)承擔(dān)物件損壞的全部責(zé)任，但由于該物件屬于古董類物品，沒(méi)有可參照的交易價(jià)格和交易物品。而根據(jù)雙方委托拍賣協(xié)議的約定，認(rèn)定雙方合意的該翡翠靈芝山子物件的價(jià)值為600萬(wàn)元。
法院判決：
三被告賠600萬(wàn) 摔壞寶貝歸他們
對(duì)于被告如何進(jìn)行賠償，法院認(rèn)為，該物件受損后，其觀賞性及收藏價(jià)值必然受到較大影響，失去了物件的完整性價(jià)值。既然原被告對(duì)物件的現(xiàn)存價(jià)值無(wú)法統(tǒng)一，則李曦將修復(fù)后的物件交由三被告所有，由三被告支付李曦600萬(wàn)元賠償款更為公平、適宜。
最終，法院判決三被告向李曦支付600萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)，李曦收到賠償?shù)耐瑫r(shí)，將翡翠靈芝山子交付給三被告所有。（新華報(bào)業(yè)網(wǎng)）