近日，延安城管“跳腳踩頭”事件中的受害者發(fā)表公開信表示，“打人事件”中自己也有責任，并向公眾道歉。公開信再度引爆輿論，網(wǎng)友質(zhì)疑商戶被政府公關，為政府開脫責任。到底是誰制作了這份蹊蹺的公開信？記者就此事獨家采訪了雙方當事人。
蹊蹺公開信遭遇質(zhì)疑
延安城管“跳腳踩頭”打人事件還未平息，6月7日晚上11點多，在百度貼吧“延安吧”中出現(xiàn)了一篇名為“致廣大關心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”，再次引起網(wǎng)友熱議。發(fā)帖人“美利達店員01”聲稱，是“受當事人劉國峰委托，美利達現(xiàn)將他致各網(wǎng)友的一封信發(fā)布于此”。
公開信中聲稱“在這個事件中，打人者固然不對，但客觀地說，我也有一定責任，我想，當時我如果能冷靜處理，不要太過沖動，也許可以避免肢體上的沖突。在此向在這件事中受到傷害的人們道歉。”
公開信中還稱，“我和家人對處理結果非常滿意”。同時，此前“網(wǎng)絡上存在部分不切實際的傳言，對延安的城市形象帶來了負面影響”，希望廣大網(wǎng)友“不要聽信謠言，客觀公正地看待這個事件，更不要因為這樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象。”
不少網(wǎng)友質(zhì)疑“公開信”的真實性，認為這封公開信并非出于劉國峰本人的真實想法和意愿，而是當?shù)卣嘘P部門事后危機公關的舉措之一。
以劉國峰名義發(fā)表的公開信，受到網(wǎng)友質(zhì)疑也不是毫無道理。網(wǎng)友質(zhì)疑，劉國峰的公開信不合乎邏輯，行文風格太官方，文中不乏“高度重視”、“迅速成立調(diào)查組”、“公正的處理”等詞語，有代筆嫌疑。
此外，有網(wǎng)友質(zhì)疑，公開信可能是商戶受到壓力所發(fā)，“公開信”內(nèi)容涵蓋受害者承認自己也有一定責任，對政府善后表示滿意，媒體報道客觀等，文章不僅考慮周全，還有為政府部門開脫責任的嫌疑。延安城管局急于息事寧人、受害者可能“被公關”等問題又引起了新一輪的質(zhì)疑。
公開信系“雙方協(xié)商達成的共識”？
6月13日，記者就此事獨家采訪了雙方當事人。受害者劉國峰的“委托人”馬某告訴記者，公開信是他們和延安市城管監(jiān)察支隊協(xié)商達成共識，由她親自執(zhí)筆，眾多騎友集思廣益寫出來的，在發(fā)表前經(jīng)過受害者劉國峰同意，并由劉國峰自己親自上傳到百度貼吧。
6月7日上午，延安市城管局局長張建朝在醫(yī)院向劉國峰正式道歉時，劉國峰提出，善后事宜城管局可以和他的委托人馬某進行溝通，當時記者也在現(xiàn)場采訪。據(jù)馬某講，受劉國峰委托，7日下午到延安市城管監(jiān)察支隊商議賠付事項，“劉國峰之前提出三個條件，一是賠償醫(yī)藥費，二是城管局必須賠禮道歉，三是盡快歸還騎友們被扣的自行車”。
馬某表示，延安市城管局滿足了受害者的三個條件，他們對處理結果也比較滿意，因此他們愿意配合政府的工作。“寫公開信有兩方面的原因，一是延安市城管監(jiān)察支隊希望我們能夠表達對處理結果的態(tài)度，并且征求過我們的意見；二是網(wǎng)友一直很關注此事，我們也想給網(wǎng)友一個明確的答復。雙方最后協(xié)商達成共識，由我們發(fā)表公開信，表明我們的態(tài)度。”馬某解釋說。
名義上的“委托人”馬某目前是一名實習律師。她說自己也算不上委托人，都是騎友，互相信任，作為朋友，她也愿意幫忙。7日晚上，馬某和其他騎友通過電話、微信等多次討論，大約用了兩個小時完成此公開信。
“雖然我們都覺得寫得有些倉促，但是完全是按照劉國峰的意愿起草的。”馬某說，“劉國峰在公開信中想表達三層意思，一是感謝網(wǎng)友、感謝所有幫助過他的人，二是對政府處理結果表示滿意，三是給延安以延安人民帶來的傷害表示內(nèi)疚”。