渾身是假
渾身是假
最近，多起地方官員年齡造假事件被媒體曝光，如山西省河津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原局長薛新民數(shù)次年齡造假、山西省臨縣女干部招工年齡造假等。
其實，不止是年齡造假，回顧近幾年媒體曝光的官員造假事件，學(xué)歷、工齡、工作經(jīng)歷等成了官員造假的重災(zāi)區(qū)。
“從近幾年媒體曝光的事件來看，官員造假主要圍繞‘三齡兩歷一身份’進行，‘三齡’是指年齡、工齡、黨齡；‘兩歷’指學(xué)歷、工作經(jīng)歷；‘一身份’指干部身份。”國家行政學(xué)院公共管理教研部教授竹立家在接受本報記者采訪時表示。
官員造假是一種腐敗
2011年6月，被稱為“造假干部”的共青團石家莊市委原副書記王亞麗被法院一審以職務(wù)侵占罪和行賄罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利四年。
2010年1月上旬，中組部在對干部選拔任用工作進行巡視檢查時，發(fā)現(xiàn)王亞麗有“造假騙官”問題，隨即與中央巡視組、河北省有關(guān)方面一起對該案進行了查處，王亞麗被免職，并移送司法機關(guān)處理。
隨后，中紀(jì)委介入此案。2010年8月23日，中紀(jì)委、中組部發(fā)布聯(lián)合通報披露，王亞麗通過編造虛假身份、干部檔案、工作經(jīng)歷等方式，被違規(guī)錄用為國家干部并入黨。2002年7月，王亞麗編造履歷，以“軍轉(zhuǎn)干部”身份進入石家莊市交通局養(yǎng)路稽征處工作，通過偽造正科級干部資格，到鹿泉市開發(fā)區(qū)掛職任副主任；之后，歷任西柏坡紀(jì)念館館長助理、鹿泉市開發(fā)區(qū)黨委書記、石家莊團市委副書記，直至2009年5月東窗事發(fā)。
受王亞麗案牽連，共有12名相關(guān)責(zé)任人被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分乃至刑事處罰。但在進入司法程序后，直到此案判決，始終未涉及王亞麗造假騙官問題。“即使現(xiàn)在來看，王亞麗案也是官員造假的一起典型案例。”竹立家認(rèn)為。
王亞麗案在當(dāng)年引起了巨大反響。此后，媒體又曝光多起類似事件，官員造假問題成為公眾關(guān)注的焦點。
與普通公眾關(guān)注官員造假事件不同，專家學(xué)者們更多的是關(guān)注官員造假過程中可能存在的腐敗行為。在王亞麗事件中，存在的種種行賄受賄行為令人觸目驚心。
在竹立家看來，官員造假是腐敗的一種表現(xiàn)形式，是危害很大的不正之風(fēng)。“在媒體曝光的多起官員造假事件中，事后都證明存在不同程度的權(quán)錢交易行為。造假者要達(dá)到造假目的，需要其他人的幫助，而造假官員達(dá)到目的獲得職位后，很自然地會對幫助他們造假的人進行回報。”竹立家說。
中國行政體制改革研究會副會
長汪玉凱教授則直接用“潛規(guī)則”一詞來概括頻現(xiàn)的官員造假現(xiàn)象。他說：“目前官員選拔有諸如年齡、學(xué)歷上的硬性要求，那些條件不符合的官員為了升遷，便想法子造假以使自己符合條件。不夸張地說，這已經(jīng)成了一種‘潛規(guī)則’。”
此外，在接受記者采訪時，專家學(xué)者均將官員造假視為一種變相的買官賣官行為。“公共權(quán)力成了某些人眼中的商品，造假則成了這個過程中的一種手段。只要買官賣官行為存在，官員造假便不會消失。”竹立家說。
官員造假是為了謀求更大利益
回顧近些年被曝光的官員造假事件，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，這些事件多發(fā)生在基層。
目前，干部任用年輕化、知識化趨勢越來越明顯。同時，干部選拔任用制度也逐漸完善，對干部任前檔案的審核和監(jiān)督日趨嚴(yán)厲和公開。“但受官本位思想的影響，一些年齡、學(xué)歷、履歷不符合要求的官員，便通過造假謀求更高的職位。因為在他們看來，更高的職位便意味著更大的利益、更多的謀取私利的機會。加之基層政府在執(zhí)行政策時存在隨意性，監(jiān)督力度不夠，造假事件因此再三出現(xiàn)。”竹立家對記者說。
在目前的檔案管理制度下，干部的檔案都是由專門的部門和人員負(fù)責(zé)保管，而不是交予本人管理。這就意味著修改干部檔案，涉及多個部門，是一項不折不扣的“系統(tǒng)工程”，絕不是個人能夠完成的。在已曝光的官員造假事件中，事后都查明，有相當(dāng)多部門的人員參與。
在近期曝光的河津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原局長薛新民造假事件中，據(jù)當(dāng)?shù)卣榻B，薛新民在辦理戶籍登記時，有關(guān)部門并沒有按照規(guī)定辦事，而是“暗中”幫助其改年齡。在薛新民被免職后，河津市委組織部、公安局的4名相關(guān)責(zé)任人也受到黨內(nèi)警告處分。
在專家看來，官員造假事件頻現(xiàn)也暴露出目前在選人用人公開透明度方面尚顯不足，一些地方在干部選拔任用中存在公示內(nèi)容太簡單、公示范圍太狹窄等現(xiàn)象，基本反映不出干部的實際情況。這既讓廣大干部群眾難以進行有效監(jiān)督，也讓一些違規(guī)者有機可乘。
汪玉凱認(rèn)為：“出現(xiàn)官員造假行為，說明我們現(xiàn)行的干部選拔任用制度、機制中存在某些缺陷。如果選拔任用干部的制度、機制健全，有嚴(yán)密的程序以及互相制約的糾錯機制，這些偽造活動就不大可能得逞。如果用人單位從一開始就能夠嚴(yán)格按照有關(guān)程序進行干部考察，這種現(xiàn)象可能就不會發(fā)生。因此，抑制選人用人中的腐敗，必須從源頭做起，要把主要靠領(lǐng)導(dǎo)者個人選人，逐步轉(zhuǎn)到主要靠制度選人上來。”
對造假官員的處理仍顯“溫情”
官員造假危害巨大，但遺憾的是，目前對造假官員的處理仍顯“溫情”。
在薛新民造假事件中，據(jù)媒體報道，1981年至2002年間，薛新民為了入黨、升遷，先后11次填報不同的出生日期，4次虛假填寫參加工作時間，甚至偽造學(xué)籍檔案、謊稱本科畢業(yè)。他填報的出生日期，最大的是1960年，最小的是1969年。今年6月8日，薛新民被免職。
回顧近些年對造假官員的處理，記者發(fā)現(xiàn)，最常見的處理方式就是免職。那么，“免職”到底是一個什么程度的處分呢？記者查閱相關(guān)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，很多法律法規(guī)中都沒有“免職”這一項處分。
2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公務(wù)員法》明確規(guī)定，公務(wù)員不得有弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾的行為。官員造假毫無疑問違反了這項規(guī)定，應(yīng)該受到懲處。但是，該法規(guī)定的處分方式為警告、記過、記大過、降級、撤職、開除，并沒有免職一項。也就是說，按照公務(wù)員法的規(guī)定，“免職”不是一種處分方式。
《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中對違紀(jì)黨員干部的紀(jì)律處分為五種，即警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍，也沒有“免職”一說。
而2002年7月9日頒布實施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》雖然專門設(shè)了“免職、辭職、降職”一章(第十一章)，但從該條例可以很明顯地看出，這里的“免職”也不是一種處分。
在2007年6月1日起施行的《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》中，行政機關(guān)公務(wù)員處分方式分別為警告、記過、記大過、降級、撤職、開除，同樣沒有“免職”的說法。
據(jù)此，在薛新民因造假被免職后，河津市委組織部常務(wù)副部長李建華在接受媒體采訪時說免職不屬于處分的范圍，也就不難理解了。
竹立家認(rèn)為，目前的這種處理方式使得官員造假的成本變得非常低。他說：“本應(yīng)追究當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，但現(xiàn)在卻只將當(dāng)事官員免職，人們說官員造假是鋌而走險，但按照目前的處理方法來看，何險之有？”
除了免職這種處理方式備受公眾詬病，還有另外一個問題同樣值得注意——對于官員造假行為，一些地方政府并不認(rèn)為是多么嚴(yán)重的問題，這在一定程度上縱容了官員造假行為的發(fā)生。
在薛新民造假事件中，早在2010年，山西省運城市紀(jì)委就根據(jù)群眾舉報，對薛新民的年齡、學(xué)歷造假等問題進行過調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，身為黨員干部的薛新民多次對自己的年齡和學(xué)歷弄虛作假。運城市紀(jì)委遂依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并對其年齡和學(xué)歷進行了糾正。但今年2月，薛新民仍調(diào)任河津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長。隨后，因為不斷有群眾舉報他造假問題，并于今年5月下旬被媒體曝光，這才有了免去他行政職務(wù)的第二次查處。如果沒有群眾的長期舉報和媒體曝光，薛新民造假騙取官位的問題很可能被“大事化小，小事化了”。
“目前，提拔官員一般都是領(lǐng)導(dǎo)說了算。造假官員東窗事發(fā)，按道理，提拔造假官員的領(lǐng)導(dǎo)也是有責(zé)任的，但讓領(lǐng)導(dǎo)追究自己的責(zé)任顯然有點不太現(xiàn)實。”汪玉凱說。（正義網(wǎng)）