李鐵生也非常懷疑“墨胸胡蜂中國(guó)說(shuō)”的假設(shè)，理由是胡蜂非倉(cāng)庫(kù)害蟲，生活習(xí)性活躍。在他的印象中，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)波蘭指責(zé)中國(guó)出口的長(zhǎng)毛絨里附有一種叫做赤足郭公蟲的倉(cāng)庫(kù)害蟲。后來(lái)他在波蘭人的論文里找到了證據(jù)，證明這種寄生蟲在波蘭本來(lái)就有分布。事后證明，原來(lái)是波蘭的貨船沒(méi)有做好清潔工作。
最近，他又找到了1904年法國(guó)學(xué)者拜森發(fā)表的一篇關(guān)于墨胸胡蜂的論文，這讓他愈發(fā)肯定了自己的觀點(diǎn)。
無(wú)論如何，那位盆景商遭了殃。按照法國(guó)科學(xué)家的說(shuō)法， 中國(guó)馬蜂是通過(guò)集裝箱“偷渡”到法國(guó)的。
作為當(dāng)?shù)匚ㄒ灰粋€(gè)跟中國(guó)打交道的商人，那些受到損失的蜂農(nóng)把矛頭都紛紛指向了他。蜂農(nóng)們堅(jiān)持要其為他們的損失負(fù)責(zé)，憤怒的人們有的對(duì)他謾罵不休，有的揚(yáng)言要把他從當(dāng)?shù)刳s走，還鬧出了不少糾紛。
當(dāng)筆者向穆勒提出聯(lián)系這位商人時(shí)，穆勒替他拒絕了：“這個(gè)可憐的人并沒(méi)有做錯(cuò)什么，他只是像其他人一樣做自己的生意，實(shí)在不應(yīng)該要他為物種入侵的事情負(fù)責(zé)，那些糾紛已經(jīng)夠他受的了，還是讓他安靜地生活吧！”（中國(guó)青年報(bào) ）