倫敦奧運(yùn)會(huì)雖已閉幕，但在科學(xué)界留下的余波仍在。２３日，英國著名學(xué)術(shù)刊物《自然》在紙質(zhì)期刊上登出華人學(xué)者有關(guān)葉詩文爭(zhēng)議事件的來信。此前，《自然》已經(jīng)在網(wǎng)站上就其發(fā)表的質(zhì)疑文章表示道歉。這兩個(gè)舉措結(jié)束了圍繞葉詩文４００米個(gè)人混合泳金牌的輿論“爭(zhēng)議”，也標(biāo)志著海內(nèi)外華人學(xué)者捍衛(wèi)中國奧運(yùn)金牌榮譽(yù)的行動(dòng)取得成功，有力地回?fù)袅艘恍┹浾撈姟?/p>
科學(xué)論述
葉詩文奪冠后，《自然》雜志網(wǎng)站在８月１日刊登了一篇名為《為什么奧運(yùn)會(huì)上的卓越表現(xiàn)引發(fā)懷疑》的文章，署名尤恩·卡拉韋，文章認(rèn)為葉詩文的卓越表現(xiàn)是“異常”的，即使當(dāng)前的藥檢結(jié)果清白，也不能完全排除服用興奮劑的可能。文章作者提倡建立成績檔案，加強(qiáng)對(duì)成績優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的興奮劑檢查。
包括中國國內(nèi)學(xué)者在內(nèi)的許多華人學(xué)者迅速指出了這篇文章中存在的錯(cuò)誤，其中以美國賓夕法尼亞大學(xué)化學(xué)系博士生江來的跟帖最為有力。江來從科學(xué)角度逐條批駁原文，如關(guān)于葉詩文表現(xiàn)“異常”的結(jié)論，來自不合適的數(shù)據(jù)比較，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是“典型的為了目的而選取數(shù)據(jù)”；此外，“即便藥檢結(jié)果清白也不能排除服用興奮劑”的說法屬于“不可知論”，不是科學(xué)的態(tài)度。
江來的論述被許多網(wǎng)友認(rèn)為在科學(xué)分析上“完爆”原文�！蹲匀弧泛髞淼狼傅臅r(shí)候，為顯示公正還配發(fā)了江來的這篇跟帖。
擴(kuò)大聲勢(shì)
在此次事件中，大量華人學(xué)者登錄《自然》雜志網(wǎng)站跟帖抗議，增加了輿論力量。
值得一提的是，加利福尼亞大學(xué)伯克利分校博士后王立銘發(fā)起簽名抗議行動(dòng)，雖然發(fā)起時(shí)正值周末，但短短兩天內(nèi)有一千多人簽名。王立銘告訴新華社記者，在倫敦時(shí)間６日下午將已收集到的１０５０個(gè)簽名交給《自然》，而截至當(dāng)晚收到了約１５００個(gè)簽名，顯示出華人學(xué)者群體高度的參與熱情。
鑒于眾多華人學(xué)者的抗議，以及充分的反駁論據(jù)，《自然》在６日下午在網(wǎng)站原文下方以“編者注”的形式公開道歉，由主管新聞?lì)愇恼碌碾s志主編蒂姆·阿彭策勒和《自然》總編輯菲利普·坎貝爾共同署名，明確寫道：“我們向我們的讀者和葉詩文道歉。”
明確訴求
在《自然》網(wǎng)站上的各類跟帖中，經(jīng)常有一些用詞過激、顯得不太理性的帖子。而此次事件中，不少華人學(xué)者就看清了事件本質(zhì)，提出了理性、明確的訴求。
北京大學(xué)教授饒毅８月４日發(fā)表致《自然》雜志總編輯的公開信，在從科學(xué)角度陳述了這篇爭(zhēng)議文章中的諸多謬誤之后，指出《自然》的聲譽(yù)因此受損，“你們?nèi)绻扇〈胧┬迯?fù)你們的新聞?dòng)浾咴斐傻膿p害，可以加強(qiáng)你們的聲譽(yù)”，他要求“發(fā)表平衡卡拉韋報(bào)道的意見”。
《自然》最后所做的正是這些，道歉并展示華人學(xué)者的代表性意見。正如許多細(xì)心人注意到的，這份道歉措辭復(fù)雜，是為了原文中科學(xué)方法上的錯(cuò)誤和這些錯(cuò)誤“造成了我們支持指責(zé)葉詩文的印象”而道歉，但沒有收回原文中加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)成績優(yōu)秀者進(jìn)行興奮劑檢查的主要觀點(diǎn)。實(shí)事求是地說，這個(gè)觀點(diǎn)也有一定道理，要求完全撤稿較難。
還需指出的是，饒毅因?yàn)閷?duì)此前一些新聞事件有較高的關(guān)注度，他的加入還在某種程度上起到了華人學(xué)者輿論旗手的作用。
理性反駁
此次事件中，引發(fā)爭(zhēng)議的文章、隨后的抗議和道歉一直都是網(wǎng)上“過招”，而２３日出版的《自然》雜志正式刊物登載了來自“華人生物學(xué)家協(xié)會(huì)”的信件，顯示出更加誠懇的態(tài)度。
