清朝初年，漢族王朝慣用的嫡長(zhǎng)繼承制并不符合滿族傳統(tǒng)。關(guān)外時(shí)期，滿族多采八旗推選制，入關(guān)后，也多有平衡八旗勢(shì)力等考慮。太宗皇太極、世祖福臨，甚至康熙本人都并非嫡長(zhǎng)子，也不是以太子身份繼位。康熙意圖效法前代，于康熙十四年立次子胤礽為皇太子，但康熙四十七年、五十一年發(fā)生了著名的兩廢太子事件，之后直至康熙駕崩，再無(wú)太子之立。在這種背景下，儲(chǔ)位虛懸，并無(wú)法定繼承人，遺詔才成為繼位人選的決定性因素。
2、“康熙遺詔”的出臺(tái)與作用
康熙六十一年十一月十三日戌刻，康熙駕崩于暢春園。按雍正自己寫(xiě)成的《大義覺(jué)迷錄》所言，康熙臨終時(shí)將遺言宣付負(fù)責(zé)禁衛(wèi)的隆科多，由隆科多傳口諭，令雍正入繼大統(tǒng)。據(jù)《上諭內(nèi)閣》記載，三日后即十六日，胤禛公布了所謂遺詔，且只宣讀了滿文本。不管是篡位派或繼位派的學(xué)者，都認(rèn)同此做法的原因是：當(dāng)時(shí)漢文詔書(shū)尚未寫(xiě)就，故不得不如此。而更有學(xué)者指出：康熙確曾用滿文宣布了遺言，根據(jù)這個(gè)遺言，十六日暫時(shí)寫(xiě)就了滿文草稿，但遺言并不利于皇四子，故此不能馬上公布（金恒源《康熙遺言與康熙遺詔關(guān)系》）。無(wú)論如何，從中可以證明一件事：即現(xiàn)存所有“康熙遺詔”，至少都是在十一月十六日后再行做成，在十三日康熙帝駕崩時(shí)，只有口諭而已。因此，這次三體文字合璧的遼詔，恐怕更晚于現(xiàn)存漢文詔書(shū)與滿漢合璧詔書(shū)，據(jù)此定案說(shuō)服力有限。
而幾乎就在雍正登基同時(shí)，各種懷疑、流言就接踵而至。康熙末年殘酷的儲(chǔ)位斗爭(zhēng)，讓各位皇子都難以接受既成事實(shí)。故各種說(shuō)法真?zhèn)螕诫s，紛至沓來(lái)，也給日后的歷史研究造成極大混亂。此中流傳最廣者，即為改詔說(shuō)。本次遼詔公開(kāi)，很多人認(rèn)為雍正合法繼位的立論依據(jù)，其實(shí)在于根據(jù)它可以判斷改詔說(shuō)難以成立。
所謂改詔說(shuō)大致有二，其一較為流行，即“傳位十四子”改“傳位于四子”（參見(jiàn)《大義覺(jué)迷錄》）或“傳位第四子”；其二為“傳位于胤禎（十四子名）”改為“傳位于胤禛”（參見(jiàn)金承藝《清朝帝位之爭(zhēng)史實(shí)考》）。兩種說(shuō)法都曾引起學(xué)界辯駁，本次遼詔出現(xiàn)，很多人也從三種文字的寫(xiě)法來(lái)論證改詔為不可能。但實(shí)際上，無(wú)論詔書(shū)是以漢文、滿漢文還是滿蒙漢文寫(xiě)就，改詔說(shuō)從邏輯與事實(shí)兩方面本身就都難以說(shuō)通。改詔一事風(fēng)險(xiǎn)極大，不論任何高明的寫(xiě)手，都難保不留下痕跡，容易欲蓋彌彰、弄巧成拙。而且如果冒著風(fēng)險(xiǎn)改詔，必須具備兩大前提。第一，康熙曾公開(kāi)表明自己已擬好遺詔，并宣布于某處保存。第二，詔書(shū)當(dāng)于皇帝駕崩之時(shí)當(dāng)眾取出宣讀。否則，根據(jù)前文所論遺詔的性質(zhì)，則改詔不如重新制作一份詔書(shū)便利?？滴跏怯诔霁C途中突發(fā)疾病，至?xí)炒簣@休息而突然駕崩，而任何史籍都沒(méi)有言明已有遺詔。退一步講，就算史籍都經(jīng)過(guò)雍正即位后的修改消除了痕跡，也很難想象康熙出獵會(huì)隨身攜帶遺詔。而三日后才發(fā)布詔書(shū)，不難看出雍正有時(shí)間有條件制作詔書(shū)。故而改詔一說(shuō)，本來(lái)就于情于理難以成立。因此遼詔至多證明雍正沒(méi)有改詔，依然無(wú)法成為判斷雍正皇帝即位情況的關(guān)鍵證據(jù)。
3、關(guān)于雍正即位的一點(diǎn)看法
為了澄清社會(huì)上關(guān)于滿漢關(guān)系、皇位正統(tǒng)性以及其他于己不利的種種流言，雍正七年，雍正親自寫(xiě)了《大義覺(jué)迷錄》頒布天下。其中有他對(duì)即位情況的自述：當(dāng)時(shí)胤禛替代其父在天壇祭天，聽(tīng)聞康熙身體不適，屢次請(qǐng)求探視均未果。但十一月十三日，突于祭所接到召見(jiàn)通知：“朕未至?xí)炒簣@之先，皇考命誠(chéng)親王允祉、淳親王允佑、阿其那、塞思黑……原任理藩院尚書(shū)隆科多至御榻前，諭曰：皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕即皇帝位。”