西方有學(xué)者曾根據(jù)一項實驗提出了“破窗效應(yīng)”理論：如果某建筑物的窗戶玻璃碎了，又得不到及時維修，人們就可能受到暗示和誘導(dǎo)去打碎更多的窗戶玻璃，而這些破碎的窗戶會給人們造成一種混亂無序、無規(guī)則可循、麻木不仁的心理感覺，導(dǎo)致更混亂的局面。“破窗效應(yīng)”揭示了這樣一個道理：任何一種不良現(xiàn)象的出現(xiàn)，都會傳遞某種負(fù)面信息，負(fù)面信息蔓延開來會形成不良環(huán)境，而這種不良環(huán)境又會對人們產(chǎn)生誘導(dǎo)，致使更多人產(chǎn)生不良行為。
近年來，我國高校的學(xué)術(shù)不端行為時有發(fā)生，被媒體曝光的論文抄襲事件、粗制濫造的科研成果為數(shù)不少，這些都引起了社會的廣泛關(guān)注。學(xué)術(shù)不端行為之所以屢禁不止，固然與某些科研人員缺乏學(xué)術(shù)道德有關(guān)，但從某種意義上說也是一種“破窗效應(yīng)”。要防止學(xué)術(shù)不端行為，除了不斷提高科研人員的學(xué)術(shù)道德水平，還應(yīng)從改變不良環(huán)境入手，防止不良環(huán)境對科研人員的暗示和誘導(dǎo)。而要改變不良環(huán)境，就應(yīng)從改革和完善學(xué)術(shù)評價體系入手。
當(dāng)前，我國高校學(xué)術(shù)評價體系的一個主要特點就是量化考核。從人才培養(yǎng)和科研管理的角度看，量化考核的優(yōu)點是顯而易見的：用數(shù)量來說話，減少了學(xué)術(shù)評價中的個人主觀因素，避免了一些爭議，至少能達到某種形式上的公正，也方便了管理操作。但問題是過于依賴量化考核，把科研人員的科研考核、職稱評定、項目結(jié)題等，都與論文數(shù)量硬性掛鉤，就很容易導(dǎo)致科研人員為了完成“量”而忽視或犧牲“質(zhì)”。尤其是當(dāng)前隨著高等教育改革的推進，高校之間的競爭日益激烈。高校要在競爭中站穩(wěn)腳跟，獲得重點學(xué)科、重點項目等，就要完成一些剛性的量化指標(biāo)，而這些指標(biāo)最終又落到科研人員身上。這就進一步加劇了科研人員對“量”的追求。正是在這種背景下，有的科研人員熱衷于“短、平、快”的項目，成為“課題專業(yè)戶”、“學(xué)術(shù)包工頭”。而當(dāng)他們“以量取勝”的策略在量化考核中大獲成功后，就會對其他科研人員產(chǎn)生暗示和誘導(dǎo)，引發(fā)“破窗效應(yīng)”。也正是在這一過程中，一些缺乏學(xué)術(shù)道德的科研人員便有了種種學(xué)術(shù)不端行為。
量化考核是一種有效的管理方式，但并非放之四海而皆準(zhǔn)。學(xué)術(shù)活動有著自身的獨特規(guī)律和實施方式，過于依賴量化考核必然會產(chǎn)生許多問題，引發(fā)“破窗效應(yīng)”，對我國的科研和高等教育事業(yè)產(chǎn)生不利影響。對于量化考核，身處其中的一些科研人員早已認(rèn)識到其弊端。有學(xué)者指出，所謂“數(shù)字面前人人平等”，表面上公平合理，其實忽略了精神創(chuàng)造的特殊性，客觀上誘惑學(xué)者走上粗制濫造之路。對此，相關(guān)管理部門也有清醒認(rèn)識，提出要改革和完善學(xué)術(shù)評價體系，從重視論文數(shù)量向重視論文質(zhì)量轉(zhuǎn)變。這些思想認(rèn)識上的變化，對于構(gòu)建科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評價體系，是一個良好的開端。
改革和完善學(xué)術(shù)評價體系，是一項復(fù)雜的工程，需要遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，盡量不搞“一刀切”。在國外，實行同行評議和建立第三方中介機構(gòu)對高校的科研水平進行評價，是比較普遍的做法，值得我們借鑒?？上驳氖?，近年來我國一些高校已經(jīng)開始嘗試不同的學(xué)術(shù)評價方式。比如，有的高校在職稱評定中實行“代表作”同行評議制度，有的高校以“原創(chuàng)獎”倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，有的高校開始構(gòu)建“不唯數(shù)字論”的學(xué)術(shù)評價體系。我們期待這些嘗試能成燎原之勢，形成良好的學(xué)術(shù)評價體系，防止“破窗效應(yīng)”對我國學(xué)術(shù)發(fā)展的危害。（中新網(wǎng)）