任志強(qiáng)樂于引用經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁的一個觀點。周其仁認(rèn)為，中國的國企大約可分為三類，第一類是實行全計劃體制下的舊國企，當(dāng)計劃渠道被市場替代后，這類企業(yè)大多無法生存而破產(chǎn)。第二類是中央或地方占有壟斷性資源的公司。第三類則是在中央城鎮(zhèn)改革的推動之下，以國企之名成立的新企業(yè)，這些企業(yè)往往沒有計劃和項目支持，甚至沒有國家資本的投入，完全靠市場培育、自主經(jīng)營生存。
1983年，作為改革試點，北京西城區(qū)政府向市政府申請成立了計劃外的全民所有制企業(yè)“華遠(yuǎn)公司”。它是第三類企業(yè)的代表之一。另一家與華遠(yuǎn)有著相同發(fā)展軌跡的著名企業(yè)是后來完成了民營化改制的聯(lián)想。
看得出來，任志強(qiáng)很愿意與人分享他對于國企的見解。在聊到這部分內(nèi)容時，他幾乎沒怎么抽煙，但是煙灰一直在往上燒，他不得不用手指在白色襯衫袖子上彈開煙灰。“經(jīng)營國企最好的辦法是什么？交給私人去管理，華遠(yuǎn)最初也只是頂著個紅帽子的牌子。所以后來我把下屬企業(yè)進(jìn)行了各種各樣的改造，股份制，職工持股，合資，合作。我一直想堅持的就是市場化的企業(yè)制度，鄧小平時代最典型的特點就是要政企分開，黨政分開，如果沒有這些，哪來的市場經(jīng)濟(jì)呢？”
任志強(qiáng)說，自己是北京市政協(xié)委員，關(guān)于國企改革的意見每年都會提，每年收到的回復(fù)，至少從文字上看“都寫得很好”。
“市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是契約精神，沒有契約精神，何來市場秩序”
如果給國企在政治上排出一個序列，華遠(yuǎn)集團(tuán)的排名遠(yuǎn)沒有外界想象得那么高。按照任志強(qiáng)的說法，“華遠(yuǎn)既不是央企，也不是市屬國企，不過是個區(qū)屬的小國企，最多算個處級”，而他如今任職的華遠(yuǎn)地產(chǎn)[簡介最新動態(tài)]股份有限公司“大約只算得上是科級企業(yè)”。他的好朋友潘石屹的定位更戲謔—華遠(yuǎn)地產(chǎn)公司也就是個“婦科級”。
但就是這么一個國企干部，卻在這些年里搞出了不少“事端”。他曾因為國家某部委拖欠了一筆工程款而把對方告上法庭，還曾因為西單圖書大廈拖欠了一筆8個月的集資款而給整棟樓斷暖。在書末幾頁的附錄中，都是任志強(qiáng)精心挑選的一些舊文件，其中包括好幾份“民事判決書”、“民事調(diào)解書”，在一份“北京市第一中級人民法院民事判決書”的下面，任志強(qiáng)寫下的附注是“和西單圖書大廈打官司，華遠(yuǎn)贏了”。
官司打贏了，任志強(qiáng)也就此落下了一個稱號：不聽話的國企干部。他曾經(jīng)羅列過自己受到的批評。
比如，“西單文化廣場的問題華遠(yuǎn)算賬太精，既然華遠(yuǎn)已在西單改造中盈利了這么多錢，應(yīng)為政府多做貢獻(xiàn)，不應(yīng)再與政府要補(bǔ)償。”
比如，“圖書大廈的斷暖問題嚴(yán)重錯誤，市政府墊了幾十億元的市政建設(shè)費(fèi)用，華遠(yuǎn)墊些錢做市政算什么！”
比如，“告政府的企業(yè)一定要垮臺，華遠(yuǎn)與政府搞僵了一定要完蛋。”
“你在做這些對抗的時候，不覺得自己政治不正確嗎？”我問任志強(qiáng)。
“沒有什么政治問題，我覺得我這個就是最政治的。我告他們理所當(dāng)然，我知道我是有理的，沒有理的話，法院為什么接受啊！”他似乎不覺得這是個多么棘手的問題，回答脫口而出。
事實上，在任志強(qiáng)的新書里，對于這些往事，這個市場經(jīng)濟(jì)的堅定信仰者曾給出過自己的見解：市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是契約精神，沒有契約精神，何來市場秩序？中國的法律至今未能有效地維護(hù)市場中的契約精神，至少對政府機(jī)構(gòu)是網(wǎng)開一面的。權(quán)力大于法律的局面，在中國不知道要多長時間才能被扭轉(zhuǎn)。一個人如果沒有誠信，一定無法立足于社會；一個國家如果沒有契約精神，也難以強(qiáng)大。