本報(bào)北京12月25日電（記者王逸吟、靳昊）北京市第三中級(jí)人民法院25日下午對(duì)臺(tái)灣作家、編劇瓊瑤訴于正等侵害著作權(quán)一案公開宣判。法院認(rèn)定五被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，判決于正公開賠禮道歉、消除影響，五被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
2014 年4月，于正編劇并監(jiān)制的電視劇《宮鎖連城》在各大電視臺(tái)陸續(xù)播出。因人物關(guān)系、主要情節(jié)與瓊瑤的《梅花烙》多處相似，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。6月，瓊瑤將于正 和四家拍攝公司起訴至北京三中院，要求立即停止侵權(quán)行為，賠償損失并公開道歉。12月5日，該案公開開庭審理，知名法官宋魚水擔(dān)任審判長(zhǎng)。
25 日下午的宣判由宋魚水宣讀判決結(jié)果，兩位合議庭法官分別宣讀了判決理由。判決書對(duì)劇本《梅花烙》著作權(quán)的歸屬、小說《梅花烙》與劇本《梅花烙》的關(guān)系、原 告主張被改編和攝制的內(nèi)容能否受著作權(quán)法保護(hù)、《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)和攝制權(quán)、侵權(quán)主體及民事責(zé)任認(rèn)定等焦點(diǎn)問題一一 進(jìn)行了論述。
法院認(rèn)定，《梅花烙》劇本和小說的作者及著作權(quán)人均為原告瓊瑤。著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不延及思想。文學(xué)作 品中的情節(jié)，既可以被總結(jié)為相對(duì)抽象的情節(jié)概括，也可以從中梳理出相對(duì)具體的情節(jié)展現(xiàn)，因此，情節(jié)本身仍然存在思想與表達(dá)的分界。區(qū)分思想與表達(dá)要看這些 情節(jié)和情節(jié)整體僅屬于概括的、一般性的敘事模式，還是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有欣賞體驗(yàn)。如果具體到了這一程度，足以到達(dá)思想與表 達(dá)的臨界點(diǎn)之下，則可以作為表達(dá)。本案中，瓊瑤就小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》分別列舉的17個(gè)橋段及21個(gè)橋段，基本構(gòu)成了有因果聯(lián)系的連續(xù)性事件， 因此，這些“橋段”應(yīng)歸類為具體的“情節(jié)”。
關(guān)于《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)，法院認(rèn) 為，劇本《宮鎖連城》相對(duì)于原告小說《梅花烙》、劇本《梅花烙》在整體上的情節(jié)排布及推演過程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布上存在順序差異，但此類順序變 化并不引起被告作品涉案情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化，被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似。可以認(rèn)定，劇本《宮鎖連城》涉案情節(jié)與原告 劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成對(duì)劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》改編的事實(shí)。
關(guān) 于《宮鎖連城》電視劇是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的攝制權(quán)，法院認(rèn)為，電視劇《宮鎖連城》就是依據(jù)劇本《宮鎖連城》攝制而成的，二者在內(nèi)容上基本一 致，故該攝制行為依然屬于瓊瑤享有的攝制權(quán)的控制范圍內(nèi)，未經(jīng)許可攝制電視劇《宮鎖連城》侵害了瓊瑤享有的攝制權(quán)。
關(guān) 于責(zé)任認(rèn)定，判決書指出，被告于正接觸了原告劇本及小說《梅花烙》的內(nèi)容，并實(shí)質(zhì)性使用了原告劇本及小說《梅花烙》的人物設(shè)置、人物關(guān)系、具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性 的情節(jié)以及故事情節(jié)的串聯(lián)整體進(jìn)行改編，形成新作品《宮鎖連城》劇本，上述行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對(duì)原告作品的改編，侵害了原告基于劇本《梅花 烙》及小說《梅花烙》享有的改編權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，被告湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達(dá)公司及東陽星瑞公司作為拍攝單位，存在明知 或應(yīng)知?jiǎng)”尽秾m鎖連城》侵害他人著作權(quán)的共同過錯(cuò)。因此，法院認(rèn)定五被告共同侵害了原告劇本及小說《梅花烙》的改編權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。