賈某是多名工商銀行存款人的“中間人”，她表示自己也是受害者，由于聽信了朋友的蠱惑，她向多名親朋好友推薦了這項業(yè)務(wù)，致使多名親戚、朋友存款“失蹤”。
讓這些儲戶感到最不能理解的是，即使手中的U盾是假的，但是網(wǎng)銀密碼和U盾密碼他們從未告訴任何人，存款是如何轉(zhuǎn)走的呢？是不是工商銀行的網(wǎng)銀系統(tǒng)不安全呢？
■銀行回應(yīng)
系不法分子
詐騙行為
工商銀行河北省分行方面表示，該案件為不法分子以高息為誘餌詐騙客戶資金。在其中的一起案件中，社會人員高某、孫某向客戶余某許諾給予8%的貼息，由高某陪同余某到石家莊建華支行隨機排號辦理了300萬元定期存款業(yè)務(wù)，并開通了網(wǎng)銀、申領(lǐng)了U盾。此后，這筆定期存款通過余某本人U盾轉(zhuǎn)為活期存款后分4筆被轉(zhuǎn)出，其中24萬元轉(zhuǎn)給了余某自己，54萬元分別轉(zhuǎn)給了高某、孫某。
中國工商銀行河北省分行負責(zé)人趙金玉告訴記者，該行已向公安機關(guān)報案，并正積極配合公安機關(guān)偵破案件，依法維護客戶的合法權(quán)益。目前中國工商銀行總行、中國工商銀行河北省分行均已派出調(diào)查組，但涉案儲戶總數(shù)和涉及資金數(shù)目尚不清楚。案件還有待公安機關(guān)進一步調(diào)查。
■律師說法
工作人員詐騙
銀行需擔(dān)責(zé)
河北三和時代律師事務(wù)所律師齊勝表示，如果這些儲戶所述無誤，工商銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
齊勝稱，第一，儲戶在工商銀行辦理定期存款業(yè)務(wù)后，儲戶與工商銀行之間形成了一種儲蓄合同的法律關(guān)系。工商銀行作為儲戶存款的保管機構(gòu)，對存款的安全有法定的監(jiān)管義務(wù)。第二，根據(jù)儲戶陳述，工商銀行大堂經(jīng)理或者銀行其他工作人員，指導(dǎo)儲戶辦理網(wǎng)銀，封存U盾、銀行卡等物品，甚至充當(dāng)金融“掮客”。作為銀行的工作人員，他們的行為是代表銀行的職務(wù)行為。銀行工作人員可能會存在盜竊、詐騙的行為，銀行不能因為工作人員個人的行為推脫其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。