然而，事實勝于雄辯，20年來，假日的巨量增加不但沒有給中國經(jīng)濟帶來停滯和阻礙，相反是持續(xù)高速增長。如果不能證明多少天就是一個極限，或者超過一定的天數(shù)就一定給中國經(jīng)濟帶來災(zāi)難性后果，在保留十一黃金周的情況下，直接增加2-5個法定假日有什么不可以呢？
既然帶薪休假是社會各界針對黃金周的弊端眾口一詞共同開出的藥方，那么理論上講，如果帶薪休假不能落實或落實不到位，就還需要黃金周；如果帶薪休假落實了，黃金周依然擁擠不堪，就說明帶薪休假這個藥方不靈驗；如果這個藥方靈驗了，消費需求分散釋放了，黃金周就不會像現(xiàn)在這樣擁堵了；如果不擁堵了，只是少量增加社會總成本的黃金周還有什么必要取消嗎？黃金周和帶薪休假并行不悖，集中與分散結(jié)合，完全有可能成為中國對于人類休閑模式的一種創(chuàng)造。
文/劉思敏（著名旅游專家）
帶薪休假不是一紙公文能夠?qū)崿F(xiàn)的
2007年12月14日我國以國務(wù)院令的形式正式公布了《職工帶薪年休假條例》。雖然有專家在極力推動取消“五一”黃金周時，把帶薪休假作為了緩解長假日旅游擁擠的靈丹妙藥，可是經(jīng)過五年的實施，“十一”黃金周反倒更加擁堵了。這不是實施帶薪休假的過錯。
其實，帶薪休假與“五一”、“十一”的法定假日是兩種不同的假期，它們之間并不具有互相取代的性質(zhì)，也沒有相互排他性。
帶薪休假雖為工作一年以上的職工所共有，然而職工們享有這種假期的時間和時段卻各不相同。雖然享有帶薪休假的職工可以自由使用自己的假期，但是假日研究的理論與實踐已經(jīng)證明，個人分散假日所能產(chǎn)生的社會效能要比共同節(jié)假日小得多。法定節(jié)假日是全民在同一時段共享的節(jié)假日，作為離不開社會活動與社會交流的人，共同假日對于其社會活動的開展、對于家庭的團聚、對于親朋好友的交流，其價值確實有如黃金。這也就是為什么老百姓明明知道“十一”黃金周游人擁擠卻仍然要選擇出游的內(nèi)在因素。
據(jù)筆者分析，帶薪休假未能很好地落實，除了一些行業(yè)、工種每日必須不停運行，某些企業(yè)以超時工資為誘餌吸引勞動者加班外，還有兩種值得認(rèn)真研究的現(xiàn)實情況。
一是帶薪休假所需的職工輪休制度遇到了一些客觀困難。企事業(yè)單位安排全體員工同時放假比較容易實現(xiàn)，而要讓員工分散休假就不能不對整個運行機制進行調(diào)整與平衡，這對于員工較少或工種技術(shù)含量較高的單位而言，推行中的困難是相當(dāng)多的。而且這種運籌學(xué)的安排也是不少用人單位此前從未遇到過的，所以一時拿不出解決方案。
二是用人單位業(yè)務(wù)運行和業(yè)務(wù)拓展的“工作需要”也是帶薪休假不能很好落實的原因。面對用人單位的目標(biāo)或任務(wù)，職工雖然也都希望本單位能夠落實帶薪休假，但是誰也不愿意用自己的這個“休假權(quán)利”去挑戰(zhàn)單位管理者對“飯碗”的掌握權(quán)。所以職工也就只好默認(rèn)雖有權(quán)利卻不能落實的現(xiàn)實。
其實帶薪休假未能很好落實的現(xiàn)象并不只是出現(xiàn)在中國。英國《金融時報》2006年8月一篇題為《美妙假期為何不休》文章，就列舉了英、澳、法、德、日、美等國職工都有許多假期沒有得到使用的現(xiàn)象。美國《華盛頓觀察》周刊2007年16期的題為《有假不能放，美國半數(shù)上班族超時工作》的文章，更對此做了深入剖析。該文根據(jù)美國的一份民調(diào)指出，雖然受訪者大多一年享有從一周到五周的帶薪假期，然而，“56%的受訪者表示沒有利用全部假期休息，30%的人休息時間不到一半”。一家公司人力資源部的高級副總道出了其中的奧秘，許多員工在經(jīng)歷幾輪公司裁員、工作不穩(wěn)定的情況下，不敢用滿整個假期，他們或是為了要保住自己的飯碗，而不敢缺席得太久。