從來(lái)都是被侵權(quán)者起訴侵權(quán)者，守法者利用法律制裁不法者。但近日網(wǎng)上爆出的廣州東成花苑小區(qū)業(yè)主作為受害者，竟受到了侵權(quán)者歷時(shí)6年，從區(qū)法院打到廣州市法院，又從廣州市法院打到廣東省高級(jí)人民法院，屢敗屢訴達(dá)9次，以及1次省行政復(fù)議被駁回的訴訟糾纏。最后以廣州市國(guó)土房管局5月27日一紙公告收尾。事情一經(jīng)爆出，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。
違規(guī)批建導(dǎo)致天順大廈無(wú)門(mén)可走
位于天河區(qū)黃埔大道中員村山頂?shù)奶祉槾髲B。在現(xiàn)場(chǎng)，小區(qū)沒(méi)有一個(gè)可供正常出入的路口。該小區(qū)雖然東面開(kāi)有兩個(gè)門(mén)，但鐵門(mén)緊閉，因?yàn)閮蓚€(gè)門(mén)的出口要經(jīng)過(guò)部隊(duì)院子內(nèi)部，部隊(duì)加強(qiáng)管理不允許閑人通過(guò)兩個(gè)鐵門(mén)就被鎖上了；居民進(jìn)出小區(qū)只能在南面一個(gè)綠化帶中穿行，“汽車根本開(kāi)不進(jìn)來(lái)。”
東成花苑業(yè)主指出，自02年天順大廈開(kāi)建之前，他們就曾到規(guī)劃局反應(yīng)天順大廈規(guī)劃地塊壓東成花苑規(guī)劃地塊紅線，小區(qū)業(yè)主反復(fù)上訪沒(méi)有得到解決。06年小區(qū)建成后就出了各種問(wèn)題，廣州市天河區(qū)建設(shè)和市政局曾發(fā)出的《關(guān)于“天順大廈”違法交付使用的處理情況》及由廣州市公安消防局發(fā)出的《關(guān)于投訴天順大廈存在消防隱患有關(guān)情況的復(fù)函》等文件在小區(qū)內(nèi)張貼。其中，《復(fù)函》寫(xiě)道：天順大廈未經(jīng)消防驗(yàn)收，擅自投入使用。市紀(jì)委曾經(jīng)查過(guò)，已查出市規(guī)劃局對(duì)天順大廈的規(guī)劃審批中多次以復(fù)函形式代替規(guī)劃許可，進(jìn)行規(guī)劃變更和容積率調(diào)整，容積率調(diào)整高達(dá)四次，增幅嚴(yán)重離譜。市紀(jì)委也把規(guī)劃局違規(guī)人員雙規(guī)，把天順大廈開(kāi)發(fā)商廣州祥順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法人朱建軍扣押拘留二個(gè)余月。
侵權(quán)者起訴受害者混淆視聽(tīng)
作為當(dāng)事人，天順大廈開(kāi)發(fā)商沒(méi)有想著積極的解決問(wèn)題，消除安全因素，方便小區(qū)居民出行。卻利用官司和媒體困擾東成花苑業(yè)主的生活及工作，同時(shí)把產(chǎn)權(quán)的清晰的土地炒作成爭(zhēng)議土地，達(dá)到混淆視聽(tīng)的目的，隨后廣州市國(guó)土房管局相關(guān)人員冠冕堂皇收回“爭(zhēng)議地塊”。
《穗國(guó)房收用字【2012】9號(hào)》公告引人深思
根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，即第七十條：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”；第七十三條：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”。
涉及開(kāi)發(fā)商的利益明顯，理應(yīng)由開(kāi)發(fā)商出資征地，《穗國(guó)房收用字【2012】9號(hào)》公告無(wú)論于情于法，都引人深思。（中新網(wǎng)）