□朱昌?。ㄈA西都市報(bào)評(píng)論員）
今年54歲的陳運(yùn)弟是萬寧市興隆華僑農(nóng)場(chǎng)的下崗職工。20年前，因?yàn)樗腋浇像R一個(gè)名為“海日麗興隆度假村”的項(xiàng)目，他和家人被要求搬至他處，因?yàn)檎J(rèn)為新的安置點(diǎn)房屋太小及賠償問題沒有得到解決，他拒絕搬遷，后來便被斷了水電，這一斷就是23年。（5月18日人民網(wǎng)）
23年中，陳家人并非只選擇沉默與忍受。到相關(guān)部門反映情況被“踢皮球”，最終不了了之；甚至信訪行動(dòng)在未引起媒體關(guān)注前，也同樣石沉大海。于這樣的權(quán)利申訴所遭遇的拒絕與沉寂面前，再來談個(gè)人的權(quán)利，似乎是一種奢談。換言之，這起事件中令人詫異也令權(quán)利受到持續(xù)損傷的，是某種籠罩在拆遷上的行政強(qiáng)力，更是長(zhǎng)達(dá)20年的權(quán)利救濟(jì)申訴無門。
因此，較之于譴責(zé)與追問無所不用其極的“逼遷”行為，此事中更值得關(guān)注的還有那句被重復(fù)太多遍的“無救濟(jì)則無權(quán)利”的常識(shí)。這種常識(shí)在陳家的遭遇中得到最大程度上的反證：農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)將責(zé)任推給供電部門，供電部門則稱不知情。不難想象，在當(dāng)?shù)馗鞑块T驚人一致的沉默之中，陳家人的權(quán)利救濟(jì)是何等艱難。也正是在這樣的噤若寒蟬中，盡管陳家人多次尋求幫助，但不僅次次無果，且連誰應(yīng)該對(duì)于斷水?dāng)嚯娨皇仑?fù)責(zé)都成了“羅生門”。
如果說在不滿補(bǔ)償協(xié)議而不愿搬遷即遭遇斷水?dāng)嚯?，象征著拆遷事務(wù)中權(quán)力與權(quán)利的某種失衡。那么，促使無電無水演變成數(shù)十年的權(quán)利之殤則是權(quán)利無救濟(jì)下的必然厄運(yùn)。直至家人在自家樹木被強(qiáng)挖后遭遇毆打的事跡，被網(wǎng)友曝光于網(wǎng)上并獲得省級(jí)媒體的關(guān)注，陳家的厄運(yùn)才算走到終點(diǎn)。但這一切來得如此遲滯又是如此偶然。我甚至懷疑，如果不是陳家在無電無水的艱苦條件下，培養(yǎng)出六名大學(xué)生所映襯出的“勵(lì)志”色彩與巨大反差，這一由媒體關(guān)注而促成的權(quán)利救濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)，都仍然有著太多的不確定性。
眾所周知，對(duì)于拆遷強(qiáng)權(quán)的限定，國家多個(gè)部門早已有明文的規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)中，類似陳家的這類“逼遷”遭遇依然不憚?dòng)谠诠簧涎?。而同樣基于某種權(quán)利救濟(jì)渠道的匱乏，他們不但無法通過正常的法治渠道獲得救助，在很多時(shí)候也得不到媒體的關(guān)注或者經(jīng)由媒體的關(guān)注而完成權(quán)利救濟(jì)，最后只能發(fā)展為“釘子戶”與拆遷部門之間的私人對(duì)抗，甚至引發(fā)暴力悲劇。
陳家被斷了23年的電，終于再度亮起，但在公民權(quán)利的保障與救濟(jì)上，卻仍充滿著太多的暗礁與昏暗之處，亟待被更有力的制度糾偏照亮。由此也再次給更有力地約束行政強(qiáng)拆帶來啟示：在拆遷程序上限定行政權(quán)力之外，還須修補(bǔ)公民權(quán)利的救濟(jì)漏洞，打造可被期待的權(quán)利救濟(jì)之道，方能兌現(xiàn)更文明的拆遷。