此時(shí)，捷隆投資和諾安基金之間的關(guān)系是，它們都有一個(gè)共同的大股東，那就是中國(guó)新紀(jì)元。
2007年5月28日，證監(jiān)會(huì)批復(fù)“同意深圳市捷隆投資有限公司受讓諾安基金原股東中國(guó)新紀(jì)元有限公司持有的40%的股權(quán)”，由此，捷隆投資和外貿(mào)信托成為諾安基金的并列第一大股東。
但是即便成了諾安基金的大股東，也并不能成為捷隆投資“寄居”諾安基金的理由，《證券投資基金管理公司管理辦法》第三十八條規(guī)定“基金管理公司應(yīng)當(dāng)建立和股東之間的業(yè)務(wù)隔離制度”。
連辦公室都設(shè)在公募基金內(nèi)部，捷隆投資和諾安基金之間如何做到業(yè)務(wù)隔離？
捷隆投資的“寄生行為”居然延續(xù)了數(shù)年，直至2009年7月9日，捷隆投資才從興業(yè)銀行大廈搬出，遷到一步之遙的深圳市福田區(qū)新洲路東深圳國(guó)際商會(huì)大廈1312室。
資格存疑
在捷隆投資成功成為諾安基金的股東的這一過程中，中國(guó)新紀(jì)元有著多重的身份。
首先，它是賣家，捷隆投資所持有的諾安基金股權(quán)來自中國(guó)新紀(jì)元，但是與此同時(shí)，中國(guó)新紀(jì)元又是買家捷隆投資的大股東。
不過中國(guó)新紀(jì)元在捷隆投資股東名冊(cè)上的出現(xiàn)似乎只是為了捷隆投資順利接手。
而捷隆投資從2003年設(shè)立到2007年成為諾安基金的主要股東，剛好經(jīng)歷了三個(gè)完整的會(huì)計(jì)年度，也就意味著，剛好符合《證券投資基金管理公司管理辦法》對(duì)于基金公司主要股東必須“持續(xù)經(jīng)營(yíng)3個(gè)以上完整的會(huì)計(jì)年度”的要求，捷隆投資就順利成為了諾安基金的主要股東。
2004年中國(guó)新紀(jì)元進(jìn)入捷隆投資并成為第一大股東，到了2007年8月1日，中國(guó)新紀(jì)元就從捷隆投資中撤出，中國(guó)新紀(jì)元撤出后，捷隆投資的股東還是原來的三位：秦昌澤、秦劼和婁琴，持股比例分別是70%、15%和15%。
繞了一圈，捷隆投資的股權(quán)結(jié)構(gòu)又幾乎恢復(fù)了原樣。
對(duì)于捷隆投資來說，中國(guó)新紀(jì)元的“閃現(xiàn)”意義重大，捷隆投資注冊(cè)資本增到了3億元，按照《證券投資基金管理公司管理辦法》的規(guī)定，這是成為基金公司主要股東（第一大股東或者持股超過25%的股東）的最低條件。
在捷隆投資成為諾安基金股東之后，中國(guó)新紀(jì)元就功成身退，這時(shí)距離隆捷投資獲得證監(jiān)會(huì)股東資格批復(fù)時(shí)間僅有不到三個(gè)月。
捷隆投資身上有眾多的巧合和疑點(diǎn)：這包括捷隆投資出生時(shí)間和諾安籌建時(shí)間的高度吻合；捷隆投資在毫無關(guān)系的時(shí)候，居然能夠?qū)⑥k公地點(diǎn)設(shè)在諾安基金；中國(guó)新紀(jì)元在捷隆投資獲批股東資格后馬上從捷隆投資撤資等等，由此，讓人不得不懷疑，捷隆投資設(shè)立之初似乎就注定要成為諾安基金的大股東之一。
但是按照相關(guān)規(guī)定，捷隆投資本身依然不具備成為基金公司主要股東的資格。
《證券投資基金管理公司管理辦法》的第七條要求主要股東應(yīng)當(dāng)具備“從事證券經(jīng)營(yíng)、證券投資咨詢、信托資產(chǎn)管理或者其他金融資產(chǎn)管理”。 《辦法》明確，基金管理公司的主要股東是指出資額占基金管理公司注冊(cè)資本的比例最高，且不低于25%的股東。
由此可見，捷隆投資是諾安基金的主要股東，因此需要符合上述要求。
但是捷隆投資的工商登記信息顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍包括“投資興辦實(shí)業(yè)（具體項(xiàng)目另行申報(bào)）；投資管理、投資咨詢、信息咨詢（不含限制項(xiàng)目）；自有房屋出租；銷售服裝、鞋帽、日用品、工藝美術(shù)品、計(jì)算機(jī)軟件及輔助設(shè)備、電子產(chǎn)品及其它國(guó)內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)（不含專營(yíng)、?？亍Ｙu商品）”。
捷隆投資工商信息中的“投資咨詢”和“投資管理”字眼跟上述《辦法》中所提及的“證券經(jīng)營(yíng)”和“證券投資咨詢”雖然只有幾個(gè)字的差別，但是按照《證券法》的規(guī)定“證券投資咨詢”、“證券經(jīng)營(yíng)”都是要獲得證監(jiān)會(huì)的審批的。而捷隆投資并沒有該資質(zhì)，而從其經(jīng)營(yíng)范圍看，它也并非金融機(jī)構(gòu)，更看不出其在進(jìn)行金融資產(chǎn)管理。