高校研究生張銘(化名)因在知乎留言區(qū)發(fā)表了對“文科考研網(wǎng)”(下稱“文考網(wǎng)”)的負面評價，與另一知乎賬號“馬倩”一同被起訴至法院，一審被判名譽權侵權，并賠償原告數(shù)千元經(jīng)濟損失。此案經(jīng)澎湃新聞報道后，引發(fā)關注。
法院一審認為，張銘及“馬倩”評價文考網(wǎng)的言論中“爛、白給都不要、惡心”等用詞，是侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權。目前，兩名被告及原告都已經(jīng)提出上訴。
知乎賬號“馬倩”背后綁定的身份信息為馬倩倩。1月19日，馬倩倩接受澎湃新聞采訪時稱，她是山東平邑縣人，收到法院傳票時以為是詐騙，報警后才知道這是真的。她僅有初中文化，平時多在外打工、照顧子女，從未在知乎上發(fā)表過上述言論。
馬倩倩稱，她已經(jīng)和“馬倩”賬號的使用者、涉案言論發(fā)表者朱博(化名)溝通好，對方承認上述言論是他發(fā)出，他愿意寫一份澄清聲明，證明她的清白。收到聲明后，她將提交法院。
同日，朱博也告訴澎湃新聞，兩年前他用新的手機號碼注冊知乎后，系統(tǒng)自動顯示昵稱為“馬倩”，也已經(jīng)有了賬號頭像。直到2021年3月，他去注銷這個手機號碼時，才發(fā)現(xiàn)號碼綁定的身份證號不是他的。
朱博稱購買過文考網(wǎng)的課程及資料，因對課程、資料及文考網(wǎng)工作人員的服務態(tài)度不滿意，遂在知乎留言區(qū)發(fā)表了上述言論。他表示，已與馬倩倩達成一致，將做聲明為她澄清，同時他承擔起此案的責任。
一被告稱接到傳票以為是詐騙，曾報警求助
廣西來賓市興賓區(qū)法院的一審判決稱，被告馬倩倩在知乎注冊名“馬倩”，在知乎網(wǎng)發(fā)表言論有“我認真看了看文考的資料，確認他們的資料是真的爛，就這玩意賣我300塊錢，白給都不要……給差評是顧客的權利，但移出群也是你們的權利也是夠惡心了……看看評論區(qū)吧，多少是因為你要挾不給資料而被迫刷好評的？多少惡心你這種流氓強盜行徑的？……小小客服嘴里一天天沒有好話，碰到矛盾就手撕，碰到抹黑就攻擊……”
法院審理認為，賬號“馬倩”因評價文考網(wǎng)言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，是侮辱或者誹謗原告，構成名譽權侵權。
法院一審判決“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉，消除影響；向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失2500元；賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元。
1月19日，馬倩倩告訴澎湃新聞，她家住山東平邑縣，初中畢業(yè)后就外出打工，幾年前結婚生子，現(xiàn)有一兒一女。2021年9月，老家人收到法院傳票時，她正在外地打工，“除了傳票，還有文考網(wǎng)收集的一些證據(jù)材料?！?/p>
“我還以為是詐騙，立馬就去報警了?！瘪R倩倩稱，警方告訴她，傳票是真的，隨后她聯(lián)系法院得知自己陷入了與文考網(wǎng)的官司中。因不懂司法程序，又擔心律師費太高，家里無力承擔，她找了一位律師朋友寫了份答辯書郵寄給了法院。
馬倩倩稱，多年前朋友讓她注冊了一個知乎賬號后，一直都沒有用過。收到此案的判決書后，她再次求助民警，在民警的幫助下，才再次登陸上該賬號，“我都不知道怎么弄(登陸)”。
馬倩倩說，她登陸賬號后，根據(jù)該賬號的一則聊天內容得知，賬號使用者是購買過文考網(wǎng)資料的考生，因覺得資料不好，就在知乎上發(fā)表了上述評論。但在一審開庭前，她尚未能提交有效證據(jù)證明上述言論并非自己所為，法院最終判其構成名譽侵權，并賠償原告數(shù)千元的經(jīng)濟損失。
她告訴澎湃新聞，她曾找到該賬號的使用者朱博。經(jīng)過雙方溝通協(xié)商，朱博近日回應她稱，將起草一份澄清聲明，證明該賬號對文考網(wǎng)的相關言論均是他所發(fā)，與馬倩倩無關?！跋Ｍㄔ哼€我一個清白，這不是我自己做的，摻雜到這個糾紛里面，莫名其妙的。”她稱。
馬倩倩說，此前，她已經(jīng)向法院提交了上訴書，也提交了她與賬號使用者朱博的聊天記錄，她與文考網(wǎng)的聊天記錄等。待她收到聲明后，也將提交法院，希望以此證明自己與此案無關。
退費的條件時先寫好評？
針對上述言論及此次官司糾紛，1月19日，澎湃新聞聯(lián)系了馬倩倩所稱的“賬號使用者、上述言論發(fā)表者”朱博。
朱博稱，2020年6月，他換了新的手機號碼，用該手機號注冊知乎后，系統(tǒng)自動顯示昵稱為“馬倩”，也已經(jīng)有了賬號頭像。
“我以為是平臺自帶的機制，沒有過多關注和聯(lián)想?！敝觳┓Q，直到2021年3月，他去注銷這個手機號碼時，才發(fā)現(xiàn)號碼綁定的身份證號不是他的。
朱博說，2019年備戰(zhàn)考研期間，他曾購買了文考網(wǎng)的資料和課程，包括價值2550元的基礎班、1718元的“每日一練”以及300元的復習資料。上了六節(jié)基礎班課程后，他認為課程內容不適合自己，他向文考網(wǎng)提出協(xié)商退費?！耙还仓辽儆?0個課程，他們規(guī)定前2個課程是免費的?！彼Q，經(jīng)過多次協(xié)商，文考網(wǎng)答應退費，“對方表現(xiàn)出跟交錢時非常不一樣的態(tài)度，給我留下了很不好的印象。”
朱博稱，順利退費的條件是，要先在文考網(wǎng)的淘寶店寫個好評。他只能照做，寫下“五星好評”后，收到了退款。那份2019年年底購買的300元的資料，他后來復習翻看時發(fā)現(xiàn)，“內容偏向于網(wǎng)絡資料”，也正是基于這個資料，他后來才在知乎平臺發(fā)表了上述“......確認他們的資料是真的爛，就這玩意賣我300塊錢，白給都不要......”的言論。他稱這是他對于這份資料的主觀評價。
朱博稱，2020年10月11日，他在文考網(wǎng)開設的微信群聊中發(fā)了“文考垃圾”的消息，并拉黑了文考網(wǎng)“文考客服”的微信。隨后，他的微信賬號及聊天記錄被“文考客服”公布在500人、98人等多個微信群聊中。
對于法院判決馬倩倩名譽權侵權，朱博稱有些意外，“畢竟不是馬倩倩發(fā)表的言論”。他稱，考研前一天，馬倩倩曾聯(lián)系過他，并提出由他承擔法院判決的賠償金，但他認為，判決結果不合理，應該繼續(xù)上訴，且他仍是一名在讀學生，暫時無法拿出數(shù)千元。為了不耽誤接下來兩天的考試，雙方?jīng)Q定此后再協(xié)商。
1月19日，朱博告訴澎湃新聞，他原意承擔馬倩倩為此案付出的所有成本，并將擬一份澄清聲明，幫她擺脫案子的糾紛，并原意接替她投入案子中，“我和文考網(wǎng)之間的案子，由我們在法庭上見。”
此前，文考網(wǎng)一名林姓負責人接受澎湃新聞采訪時表示，此案得到社會廣泛關注后，有網(wǎng)友“扒”出她的姓名電話等信息，打電話發(fā)信息騷擾，她深受困擾。
朱博呼吁網(wǎng)友停止對文考網(wǎng)的“攻擊”，“我們的事情我們在法律上解決。”
此前，澎湃新聞從廣西來賓市興賓區(qū)人民法院獲悉，目前原告文考網(wǎng)和被告張銘、“馬倩”都提交了上訴書。
文考網(wǎng)的上訴書顯示，希望法院撤回一審判決中的第三項、第四項，改判被告張銘、馬倩倩分別向其賠償為制止侵權行為所支付的合理開支5522.5元；此案一審、二審訴訟費由兩名被告承擔。
被告馬倩倩在上訴書中寫道，法院一審認定事實不清、證據(jù)不足，請求撤銷一審判決或改判其不需承擔賠償責任。
澎湃新聞記者 薛莎莎 實習生 郭秋林