本網(wǎng)訊 （陳英良）日前，洛南法院景村法庭審理了一起保證合同糾紛案件，判決擔(dān)保人王濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2010年5月，經(jīng)被告王濤擔(dān)保，原告許恩良借給趙小軍1.6萬(wàn)元，約定月息為3分。之后趙小軍為原告清息至2011年底。同年11月27日，原、被告及借款人算好剩余利息由趙小軍出具1.7萬(wàn)元借條一張，更換以前欠條，擔(dān)保人王濤在借條上簽字捺印。后借款人趙小軍不見蹤影，原告只好起訴擔(dān)保人即被告王濤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任償還1.7萬(wàn)元。
近日，洛南法院對(duì)該案件作出一審判決，法院認(rèn)為，原告借款給趙小軍用于出租車過戶費(fèi)用，借款合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，被告在借據(jù)擔(dān)保人處簽名捺印，系其對(duì)該借款行為的保證擔(dān)保，且符合其真實(shí)意思表示，依法認(rèn)定為有效擔(dān)保。被告作為借款合同保證人，雙方在訂立合同時(shí)雖明確約定保證方式，依法推定為連帶責(zé)任保證，在借款人沒有清償該債務(wù)前，保證人有義務(wù)清償。原告要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院判決被告在判決失效時(shí)起10日內(nèi)給付原告借款1.7萬(wàn)元。被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人趙小軍追債。在上訴期限內(nèi)雙方未上訴，本判決已發(fā)生法律效力。