伍良偉借了100萬給魯鳴,對方以一幅明代書法作為質(zhì)押。債務(wù)到期后,魯鳴遲遲不還錢,伍良偉便將書法以26萬的價格變賣,并將魯鳴告上法庭,要魯鳴把欠款差價補(bǔ)足。然而,半年后魯鳴卻反過來起訴了伍良偉,稱此幅書法值500萬,伍良偉賤賣書法的行為系惡意處置,要求伍良偉賠償500萬。今年4月14日,揚子晚報A10版報道了此樁頗為離奇的糾紛。記者獲悉,經(jīng)過漫長的審理,這兩起官司已于日前作出一審判決:伍良偉和魯鳴的訴請都被駁回。
案情回放:100萬借款引出離奇官司
2009年8月,伍良偉將魯鳴以及東江商貿(mào)公司、永強(qiáng)公司告上法庭,稱魯鳴于2005年8月15日向他借款人民幣100萬元整,借款時間為一年。一年后,魯鳴又續(xù)借,并由另兩被告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。債務(wù)到期后他多次催要,但魯鳴不還,他只好將魯鳴質(zhì)押給自己的一幅明代書法變賣,得款26萬,但仍不足以彌補(bǔ)借款本息,所以,他要求魯鳴歸還剩余款項。
魯鳴認(rèn)可自己欠錢的事實,但認(rèn)為雙方約定的年息25%,違反了最高院司法解釋關(guān)于借款利息不得超過銀行利息4倍的規(guī)定,不應(yīng)受法律保護(hù)。此外,那幅明代書法的價值足以覆蓋借款數(shù)額,自己光買這幅字就花了170萬元,現(xiàn)在市場價已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這么多了。
這起官司還沒結(jié)束,2010年5月,伍良偉又被魯鳴告了,魯鳴在訴狀中稱,書法作品實際買入價為170萬元,經(jīng)江蘇省收藏家協(xié)會證明,現(xiàn)在值500萬-1000萬,伍良偉以26萬元的價格處分給他人,系惡意處分,請求法院判令伍良偉賠償自己經(jīng)濟(jì)損失500萬元,并給付利息。
一審結(jié)果:兩方的訴請都被法院駁回
5月18日,建鄴區(qū)法院經(jīng)審理后對兩起案件都作出了一審判決。
法院審理查明,2005年8月15日,魯鳴向伍良偉借款人民幣100萬元整,期限一年。經(jīng)過計算,到2007年5月15日,魯鳴應(yīng)向伍良偉支付全部借款本息為148.5萬元整。在2007年9月3日,魯鳴出具了一張字條給伍良偉,載明“九月底付利息,如不付,伍良偉可以處理抵押書法,價格由伍良偉處理。”之后,魯鳴未還款,伍良偉委托拍賣公司拍賣,遂以26萬的價格變賣書法。在此事實的基礎(chǔ)上,法院綜合雙方提供證據(jù),作出了判決。
法院認(rèn)為,伍良偉接受書法作為擔(dān)保時,就應(yīng)當(dāng)預(yù)見質(zhì)物價值與債權(quán)數(shù)額大致相當(dāng),鑒于魯鳴不履行到期債務(wù),伍良偉依約有權(quán)對質(zhì)物作出處分,但伍良偉所舉證據(jù)不足以證明在處置質(zhì)物前已經(jīng)有效通知魯鳴,其在債權(quán)增加、書法無市場參考價值的情況下以26萬元變賣處置質(zhì)物缺乏依據(jù),因此,駁回伍良偉的訴請。
而魯鳴將書法作品交給伍良偉做債權(quán)擔(dān)保,債務(wù)到期后又怠于履行,伍良偉將書法變賣處置,符合雙方約定。魯鳴所舉的收藏家協(xié)會對書法作品價值的證明,對書法作品的真正價值缺乏證明力,而且,該作品又無法提交給法庭,魯鳴要求伍良偉賠償500萬損失及利息的訴請,也應(yīng)予駁回。(揚子晚報)