這批手稿主要為錢(qián)鐘書(shū)上世紀(jì)80年代與香港廣角鏡雜志社總編輯李國(guó)強(qiáng)的書(shū)信往來(lái)，其中涉及不少對(duì)歷史和學(xué)人的評(píng)判，透露出錢(qián)鐘書(shū)真實(shí)的思想心態(tài)。
新聞背景
近日，“錢(qián)鐘書(shū)楊絳信件及手稿首次大規(guī)模面世并將于6月22日拍賣(mài)”的消息引起軒然大波。楊絳先生發(fā)出三點(diǎn)聲明，堅(jiān)決反對(duì)拍賣(mài)，并稱，如果拍賣(mài)如期進(jìn)行，將親自上法庭維權(quán)。楊絳先生認(rèn)為這些信件內(nèi)容涉及到很多隱私和錢(qián)先生生前對(duì)一些人和事情的私密看法，所以“不宜公開(kāi)”
書(shū)信作者和持有者均有所有權(quán)
收藏?zé)嵋呀?jīng)擴(kuò)展到名人私人信件方面，這方面所涉及的法律問(wèn)題非常值得研究。歷史名人的私人信件內(nèi)容和手稿被公開(kāi)的事件并不少見(jiàn)，最著名的應(yīng)該算是曾國(guó)藩的系列家書(shū)。張愛(ài)玲、梁?jiǎn)⒊募視?shū)也曾有過(guò)被拍賣(mài)的記錄，雖然當(dāng)時(shí)遭到包括家人和“粉絲”們的強(qiáng)烈反對(duì)，但這仍未能阻止拍賣(mài)行為。
從法律角度說(shuō)，對(duì)私人信件的拍賣(mài)主要涉及到兩方面內(nèi)容，一是書(shū)信所有權(quán)人是否有權(quán)拍賣(mài)，二是如何協(xié)調(diào)私人信件中的隱私保護(hù)問(wèn)題。
書(shū)信所有權(quán)人到底是誰(shuí)呢?書(shū)信作為動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)的歸屬方面特殊之處在于書(shū)信的所有權(quán)人有兩個(gè)：一是書(shū)信的執(zhí)筆人，即作者，他享有的是版權(quán);二是書(shū)信持有者，即直接所有人，他享有的是物權(quán)。
簡(jiǎn)單的一封書(shū)信，從內(nèi)容上看版權(quán)人就是作者本人，他享有發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、出版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但從法律屬性上看，書(shū)信持有者是所有權(quán)人，他享有對(duì)書(shū)信本身的處分權(quán)。所以，作者和持有者對(duì)書(shū)信有著雙重所有權(quán)，前者保留版權(quán)，后者保留物權(quán)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，書(shū)信持有者既可以將收到的來(lái)信保留，也可以將信件燒毀，但不能將信件內(nèi)容公布于眾或進(jìn)行添加、修改和補(bǔ)充，這是出于對(duì)版權(quán)人權(quán)利的考慮。
持有人發(fā)表權(quán)受到雙重限制
書(shū)信與其它藝術(shù)作品不同，后者一經(jīng)贈(zèng)送或者出賣(mài)，只要沒(méi)有事先另有約定，持有者都可以將作品進(jìn)行展覽或者發(fā)表。書(shū)信因其內(nèi)容具有私密性，只要沒(méi)有事先約定，持有者就不能將之發(fā)表或展覽。因?yàn)�，持有人發(fā)表權(quán)既受到版權(quán)人的限制，又受到作者隱私權(quán)的限制，在這種雙重限制下，本來(lái)屬于持有人的展覽權(quán)就要“縮水”，擅自發(fā)表的行為將導(dǎo)致承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的后果。
楊絳先生作為錢(qián)鐘書(shū)先生的遺孀依法繼承了這些書(shū)信的版權(quán)，同時(shí)，她也成為錢(qián)先生隱私權(quán)保護(hù)的權(quán)利人。從法律角度說(shuō)，楊絳先生有權(quán)利阻止書(shū)信內(nèi)容的對(duì)外發(fā)布和書(shū)信對(duì)外展覽，但是，她卻無(wú)權(quán)阻止書(shū)信的拍賣(mài)，這是為什么呢?
理由很簡(jiǎn)單，在沒(méi)有特殊約定的前提下，書(shū)信持有人擁有對(duì)書(shū)信的所有權(quán)，即物權(quán)。在法律上，所有權(quán)是一種很“強(qiáng)勢(shì)”的權(quán)利，任何人都是這種權(quán)利的義務(wù)主體。書(shū)信持有者依據(jù)自己的所有權(quán)，可以行使包括毀損、處分、出借和拍賣(mài)的權(quán)利，即便是作者，在書(shū)信轉(zhuǎn)手之后也沒(méi)有權(quán)利阻止書(shū)信拍賣(mài)的進(jìn)行。這也是當(dāng)年在拍賣(mài)梁?jiǎn)⒊垚?ài)玲私人信件時(shí)，在其家人和輿論的嚴(yán)重抗議中，拍賣(mài)仍可以照常進(jìn)行的主要原因。
那么，應(yīng)該如何判斷誰(shuí)是書(shū)信的所有權(quán)人呢?書(shū)信在物權(quán)法中屬于動(dòng)產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)標(biāo)志不同，動(dòng)產(chǎn)以“交付”和不持有”為公示標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示標(biāo)準(zhǔn)。書(shū)信合法所有權(quán)人的標(biāo)志很簡(jiǎn)單，就是看書(shū)信的直接持有者是誰(shuí)，誰(shuí)就是所有權(quán)人。如果有人偷盜名人書(shū)信后到拍賣(mài)公司拍賣(mài)，只要拍賣(mài)公司沒(méi)有證據(jù)證明持有者是盜竊所得到的信件，就可以將持有人認(rèn)定為書(shū)信所有權(quán)人。當(dāng)然，像這種歷史名人的信件一般具有較高的收藏價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為了保障書(shū)信交易安全，可以進(jìn)行“動(dòng)產(chǎn)登記”，這項(xiàng)制度雖然在我國(guó)尚未得到發(fā)展，不過(guò)實(shí)踐中還是可以通過(guò)公證書(shū)、授權(quán)書(shū)等形式進(jìn)行的。