丹鳳縣人民檢察院 楊剛

　　案情：

　　2014年5月，李某駕駛雇主姚某的水泥罐車，前往緊鄰312國道的H修理廠修補輪胎，修理工周某讓李某幫忙到后院取備胎，在此過程中學(xué)徒褚某爬入車下準(zhǔn)備打千斤頂，取回備胎后修理工周某見風(fēng)炮線不夠，讓李某將車往前開一點，李某前后觀察無人后啟動車輛向前開了幾米，車下學(xué)徒褚某被當(dāng)場軋死。李某當(dāng)即報警，后車主姚某與受害者家屬達成協(xié)議，賠償各項損失26萬元，李某家屬亦補償受害者家屬3萬元，并取得對方諒解。

　　分歧：

　　關(guān)于本案的定性，存在以下兩種不同意見：

　　第一種意見認為：H修理廠是開放性的，且與國道相連，應(yīng)界定為“公共道路” ，本案罪名應(yīng)為交通肇事罪。

　　第二種意見認為：H修理廠不屬于“公共道路”范疇，本案罪名應(yīng)為過失致人死亡罪。

　　評析：

　　關(guān)于本案的定性，筆者同意第一種意見。理由如下：

　　一、本案定性方面的爭議在于H修理廠是否屬于公共交通管理范圍，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項的規(guī)定，該法所稱“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。如果機械、教條地適用法律，那么修理廠的確不在公共交通管理范圍內(nèi)，但是法律條文不可能窮盡所有情形，現(xiàn)實生活中還有許多地方，如居民小區(qū)、商業(yè)街區(qū)、企事業(yè)單位大院、學(xué)校、公園等，雖然不屬于上述范圍，但也具有完全公共或部分公共的屬性，在這些場所進行的交通活動，同樣具有公共交通的屬性。本案中的H修理廠和312國道相連，完全開放，理應(yīng)屬于公共交通管理范圍。

　　二、如果認定為過失致人死亡罪，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。我國刑法第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。而刑法第一百三十三條第一款規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。因此，本案若認定為過失致人死亡罪，法定刑的適用可能是三年以下有期徒刑，也有可能是三年以上七年以下有期徒刑；而若認定為交通肇事罪，法定刑一定是三年以下有期徒刑。問題的關(guān)鍵在于過失致人死亡罪中“情節(jié)輕微”的認定，現(xiàn)階段尚無任何司法解釋明確加以規(guī)范，全在于法官的自由裁量，而司法實踐中的判例也不相統(tǒng)一。拿本案來講，在過失致人死亡罪前提下，筆者以為李某的行為完全屬于“情節(jié)輕微”，應(yīng)適用三年以下有期徒刑法定刑，但法院最終判決李某過失致人死亡罪，且沒有認定為情節(jié)輕微。僅僅因為對“道路”的不同理解導(dǎo)致大幅度的刑期變化，這對嫌疑人來講是非常大的不公，也難言刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　探討：

　　交通肇事致人死亡的犯罪，從行為人的主觀方面和客觀方面，應(yīng)屬過失致人死亡行為，因為其完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，但由于其危害的是公共安全，且其具有犯罪主體的特定性、犯罪環(huán)境的特殊性，尤其是犯罪所侵犯的客體的重要性，因此，立法者對該類犯罪給予了特別的規(guī)定，將其單列為交通肇事罪，從而形成了特別法與普通法的關(guān)系。交通肇事罪與其他特別規(guī)定的過失犯罪，如重大責(zé)任事故罪、危險物品肇事罪等，都與一定的職務(wù)或從事某種業(yè)務(wù)工作密切聯(lián)系，屬于業(yè)務(wù)過失犯罪。業(yè)務(wù)過失犯罪的過失要遠遠重于一般的過失犯罪，理由是，從事某種業(yè)務(wù)的人在執(zhí)行業(yè)務(wù)中，對一定的情況蘊含著什么樣的危險以及其發(fā)生的可能性，根據(jù)其業(yè)務(wù)經(jīng)驗、專業(yè)技能和熟練程度，會有超出一般人的預(yù)見能力和避免危險發(fā)生的預(yù)防能力，其業(yè)務(wù)上的特殊性要求其必須具有較高的注意力，經(jīng)常保持較高的慎重態(tài)度，以避免危險的發(fā)生。而對于一般的過失犯罪來說，由于其缺少相關(guān)的業(yè)務(wù)知識、專業(yè)經(jīng)驗，缺乏對某種危險的認識能力，因而其對危險的注意力和預(yù)防能力要遠遠低于業(yè)務(wù)過失犯罪。因此作為普通罪名的過失致人死亡罪刑罰應(yīng)輕于特殊罪名的交通肇事罪，但對比我國刑法條文，恰恰相反，過失致人死亡罪在一定程度上是重于交通肇事罪的。