王老吉商標(biāo)爭議申請撤銷仲裁裁決案件，再次引發(fā)各方關(guān)注。據(jù)悉6月21日，北京市第一中級人民法院對雙方進(jìn)行詢問。在開庭前一天，即6月20日，鴻道集團(tuán)收到廣州市人民檢察院通知，已撤銷陳鴻道案件。為此，加多寶集團(tuán)就本次撤裁案首次向媒體透露仲裁程序違規(guī)的諸多細(xì)節(jié)。
仲裁審理程序嚴(yán)重違反程序
加多寶集團(tuán)董事長辦公室總監(jiān)馮志敏向記者表示，“仲裁庭對本案的審理嚴(yán)重違反法定程序。”馮志敏告訴記者，仲裁案的開庭前一個(gè)多月，仲裁員即收到開庭通知。但在開庭前兩天，廣藥集團(tuán)指定的仲裁員朱征夫先生突然告知秘書局，因其在昆明中院有重要業(yè)務(wù)，需要在開庭當(dāng)天下午下班前必須趕到昆明中院，希望能夠盡早結(jié)束庭審，為此，仲裁庭宣布開庭將在上午結(jié)束，僅用了三個(gè)多小時(shí)。
對于仲裁程序，加多寶集團(tuán)表示，僅鴻道集團(tuán)一方提供的證據(jù)就有32項(xiàng)300頁之多，同時(shí)廣藥集團(tuán)還提供了兩份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。單是證據(jù)質(zhì)證工作在正常情況下一天都很難完成。仲裁庭這種對庭審時(shí)間限定從一開始就決定了本案不可能給予當(dāng)事人以充分表達(dá)意見的機(jī)會。
此外，加多寶集團(tuán)還向記者透露，在庭審過程中，仲裁員多次打斷鴻道集團(tuán)代理人發(fā)言，指責(zé)其對鴻道集團(tuán)證據(jù)的證明目的的說明和對廣藥集團(tuán)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見“與本案無關(guān)”，進(jìn)而阻止代理人對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
就此，記者也采訪了隆安律師事務(wù)所朱剛律師，朱剛向記者表示，根據(jù)《仲裁法》第47條：規(guī)定 “當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進(jìn)行辯論。”而《仲裁規(guī)則》第29條規(guī)定：“在任何情形下，仲裁庭均應(yīng)公平和公正地行事，給予各方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會。”此外，按照《仲裁員守則》規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照仲裁規(guī)則的程序?qū)徖戆讣�，�?yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會。但如果本案在仲裁過程中沒有給予鴻道集團(tuán)方足夠的陳述時(shí)間，變相剝奪了當(dāng)事人應(yīng)訴的權(quán)利，導(dǎo)致本裁決基本事實(shí)不清晰。
最新證據(jù)或可推翻仲裁結(jié)果
眾所周知，本案的核心焦點(diǎn)是，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議是否有效，取決于鴻道集團(tuán)陳鴻道是否向李益民行賄，而根據(jù)記者獲得的最新消息，6月20日，鴻道集團(tuán)收到廣州市人民檢察院通知，已撤銷陳鴻道案件。
從仲裁結(jié)果看到，兩份補(bǔ)充協(xié)議的效力認(rèn)定是基于兩個(gè)前提，即陳鴻道行賄事實(shí)成立，且行賄事實(shí)與補(bǔ)充協(xié)議的簽訂有因果關(guān)系。但隨著廣州市人民檢察院撤銷對陳鴻道的偵查，標(biāo)志著陳鴻道行賄行為不成立，也或許意味著，兩份關(guān)于鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)的補(bǔ)充協(xié)議不應(yīng)被認(rèn)定為無效。
此外，仲裁裁決認(rèn)定：廣藥集團(tuán)是國有獨(dú)資公司，因此損害廣藥集團(tuán)的利益就損害了國家利益。
加多寶集團(tuán)方面表示，無論是國有性質(zhì)，還是民營企業(yè)，按照公司法的規(guī)定，均獨(dú)立享有公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國家依法行使股東的權(quán)利，而不是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者。企業(yè)利益和國家利益是分離的。任何以國家利益為借口，試圖動用國家公權(quán)力干預(yù)正常的市場交易活動的做法，都是不合理的。朱剛律師強(qiáng)調(diào)說，把國家利益等同于企業(yè)利益，是一種概念偷換，帶來對公眾的誤導(dǎo)。因此這項(xiàng)仲裁內(nèi)容也是存在嚴(yán)重問題的。
綜上，加多寶集團(tuán)認(rèn)為，王老吉商標(biāo)案的審理程序及證據(jù)使用均存在重大問題，損害了社會公共利益，應(yīng)依法撤銷此裁決。(網(wǎng)易）