樓道，一位七旬老太，一個(gè)七歲孩子，一次摔倒。爭論由此開始。撞人還是扶人？老人說，她下樓時(shí)被鄰居小孩撞倒，七級傷殘。7歲的楊兵(化名)說，自己是見到老人摔倒去扶她。
老人把孩子及監(jiān)護(hù)人告上法庭。長沙雨花區(qū)人民法院一審判決，楊兵賠償3萬元。被告不服上訴，但因雙方都不能提供足夠證據(jù)，時(shí)近三年，此案懸而未結(jié)。近日，長沙市中級人民法院重審此案，并作出二審判決，推翻原有判決：楊兵一家不用承擔(dān)賠償責(zé)任。
事件：老太摔傷狀告7齡童
楊兵今年11歲了，讀五年級，家住長沙阿彌嶺社區(qū)。三年多前，年紀(jì)小小的他卷入了一場持續(xù)兩年多的官司，事后他也不得不轉(zhuǎn)去外地讀書。
楊兵的父親楊偉介紹，2009年2月21日，楊兵放學(xué)回家，在樓下路過，看到鄰居張老太摔了一跤，他馬上上前去扶。在其他鄰居的喊叫聲中，楊兵的爺爺跑下樓來，看到的卻是張老太緊抓著大哭的孫子不放的一幕，張老太稱楊兵把她撞倒了，而楊兵則大哭不止，說不出話。楊偉說，他們見狀，趕緊把張老太送到醫(yī)院，第二天還墊了1500元醫(yī)藥費(fèi)。張老太后被鑒定為七級傷殘。
“回家后，我仔細(xì)問了孩子，他說老太太是自己摔倒的，他想去扶她起來，但是7歲的孩子力氣小，扶不起，所以有身體接觸。”楊偉說。其后一年多，張老太的家人多次上門要求賠償，社區(qū)也介入調(diào)解，但都沒有結(jié)果。2010年12月16日，張老太向雨花區(qū)人民法院起訴，向楊家父子索賠12萬多元。
二審：原審判決欠妥予以撤銷
“一審判決后，我們堅(jiān)持上訴，小孩子是去幫忙的，為什么還要我們賠錢呢?”楊偉同時(shí)表明，老人的大部分醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷，而自己與妻子系無業(yè)人員，無任何固定財(cái)產(chǎn)，“法院一審‘綜合雙方經(jīng)濟(jì)情況’所作的判決也沒道理。”事后，本報(bào)法援團(tuán)律師，北京盈科律師事務(wù)所長沙分所的王振林律師為他們提供了法律援助。今年6月初，楊偉收到了長沙市中級人民法院的終審判決書，法院撤銷了一審判決，駁回了張老太的全部訴訟請求�！鲇浾� 虢燦 實(shí)習(xí)生 張劉薇子
判決結(jié)果
【一審判決】 雨花區(qū)法院認(rèn)為，張老太摔傷時(shí)，年僅7歲的楊兵在場，并且雙方存在身體接觸，而摔倒的原因，雙方各執(zhí)一詞。張老太稱是被楊兵撞倒，而楊兵稱是她自己摔倒，雙方都沒有證據(jù)證明，所以張老太要求賠償?shù)淖C據(jù)不足，但鑒于本案案情，楊兵應(yīng)當(dāng)給予張老太適當(dāng)賠償，綜合雙方經(jīng)濟(jì)情況，楊兵應(yīng)賠償3萬元。
【二審判決】長沙市中級人民法院認(rèn)為，張老太稱楊兵把她撞倒，但不能提供足夠的證據(jù)證明，法院應(yīng)不予支持。而原審法院根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，但本案不屬于雙方?jīng)]有過錯(cuò)的情形，所以原審判決有失妥當(dāng)，依法予以糾正。
記者手記
當(dāng)陳述句成了疑問句
是撞倒?還是扶起?類似的爭端頻繁見諸報(bào)端，而幾乎每一次雙方都各執(zhí)一詞，真相始終撲朔迷離。
上例中的紛爭仍是如此，只是雙方一個(gè)是七旬高齡的老人，一個(gè)是無民事行為能力的7歲小孩。“扶老人”本不是什么天大的事，但因諸多類似事件的發(fā)生，不知何時(shí)，伸手扶一把老人卻由一個(gè)陳述句換成了疑問句，甚至有關(guān)部門還就此推出了長篇大論的“技術(shù)規(guī)范”予以指導(dǎo)。一個(gè)原本作為本能的動作，竟然變得如此“理性”和“遲疑”，讓人不禁心生感慨。
每個(gè)人都會變老，再強(qiáng)勢的人也會有變成弱勢群體的一天。所以不管新聞中是“刁蠻的壞老太”在訛人，還是肇事者撞人后再“反咬一口”，在見到老人跌倒時(shí)，我們都應(yīng)出自本能地去扶一把。