案件審級(jí)問(wèn)題存在爭(zhēng)議
由于昆明市檢察院提起抗訴，綠大地欺詐發(fā)行股票罪昨日在昆明市中級(jí)人民法院重新開(kāi)庭。經(jīng)過(guò)一個(gè)上午的審理，最終由于案件審級(jí)問(wèn)題存在爭(zhēng)議，昆明市中級(jí)人民法院宣布休庭，案件實(shí)際上并無(wú)進(jìn)展。
昨日上午，綠大地案件于昆明市中級(jí)人民法院第二法庭審理。審判長(zhǎng)陳述完案情后，綠大地方面辯護(hù)律師即對(duì)昆明市中級(jí)人民法院的審理權(quán)限提出質(zhì)疑，認(rèn)為昆明市檢察院在抗訴書(shū)中已經(jīng)否定了一審法院的審理權(quán)，而欺詐發(fā)行股票罪的一審本應(yīng)由中級(jí)人民法院審理，既然這次是再審，中級(jí)人民法院就不具備權(quán)限。
昆明市檢察院認(rèn)為，既然已經(jīng)在抗訴書(shū)中說(shuō)明一審不合法，那么再審就應(yīng)有具備相應(yīng)管轄權(quán)的法院承擔(dān)，昆明市中級(jí)人民法院應(yīng)依法具備再審權(quán)限。同時(shí)，昆明市檢察院還向法庭提交了新的證據(jù)。
對(duì)于昆明市檢察院提交的新證據(jù)，綠大地方面辯護(hù)律師認(rèn)為，2008年及2009年半年報(bào)不具備成為新證據(jù)的條件，既然抗訴后的審理法院都沒(méi)有確定，也就沒(méi)有繼續(xù)討論檢方提交的新資料能否作為證據(jù)的必要。
經(jīng)過(guò)近3個(gè)小時(shí)的交鋒，審判長(zhǎng)認(rèn)為案件審級(jí)問(wèn)題還需要向最高人民法院請(qǐng)示，待收到請(qǐng)示答復(fù)后方能開(kāi)庭。
綠大地原董事長(zhǎng)何學(xué)葵、原財(cái)務(wù)總監(jiān)蔣凱西等5名被告皆身著看守所服裝在場(chǎng)，前日已經(jīng)公告辭職的綠大地董事長(zhǎng)鄭亞光以及其總經(jīng)理王光中亦到庭。與官渡區(qū)人民法院一審不同，昨日的審理對(duì)媒體開(kāi)放。
案件回放
2011年12月2日，昆明市官渡區(qū)人民法院對(duì)*ST大地欺詐發(fā)行股票案作出一審判決，被告*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金人民幣400萬(wàn)元；公司原董事長(zhǎng)何學(xué)葵、原財(cái)務(wù)總監(jiān)蔣凱西均被判有期徒刑三年，緩刑四年；前任高管龐明星、趙海麗、趙海艷被判犯欺詐發(fā)行股票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。2012年1月31日，*ST大地收到昆明市人民檢察院《刑事抗訴書(shū)》。該院認(rèn)為，原審法院對(duì)欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕，對(duì)此提出抗訴。（廣州日?qǐng)?bào)）