夜晚的高速公路中間竟然有一個(gè)廢棄的貨車輪胎，途經(jīng)此地的龐先生躲閃不及撞上輪胎，導(dǎo)致車輛受損，車上人員受傷。近日，龐先生將高速公路管理方華北高速公路股份有限公司（以下簡稱：華北高速公司）告上法院索要賠償，經(jīng)市一中院調(diào)解，雙方在二審階段達(dá)成調(diào)解，華北高速公司一次性給付龐先生賠償款44300元。
高速上遇廢輪胎出車禍
2010年6月14日晚10時(shí)許，龐先生駕車行至京津塘高速塘沽至北京方向124.9公里處，突然看見前方高速路中間有個(gè)黑色不明物體，盡管龐先生踩下了剎車，但仍因車速過快撞上了障礙物，車輛也失去控制撞向路邊，造成司機(jī)龐先生以及車上的一名乘車人受傷。
事后，龐先生才知道，高速路中間那個(gè)導(dǎo)致車禍的障礙物居然是一個(gè)廢棄的貨車輪胎。針對本次事故，天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定交通事故事實(shí)為，龐先生駕車至事故地段，遇情況在采取措施后，撞到地面上輪胎，造成車輛損壞、原告龐先生及乘車人受傷，龐先生負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
日前，龐先生將高速公路管理方華北高速公司起訴至法院，要求對方賠償包括拖車費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)64810.77元。此外，龐先生還要求對方支付精神損害賠償金3萬元。
管理方拒絕賠償
面對起訴，華北高速公司表示不同意龐先生的訴訟請求。華北高速公司認(rèn)為，龐先生在高速公路上行駛，有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，應(yīng)注意到可能發(fā)生的意外情況以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并保證自己能夠采取相應(yīng)的預(yù)防和排除的措施。而龐先生提交的證據(jù)則顯示，導(dǎo)致事故發(fā)生的輪胎僅僅在一個(gè)行車道的一側(cè)，龐先生完全可以變更車道避免事故發(fā)生。
此外，華北高速公司還提出，路面上出現(xiàn)的廢舊輪胎，并非是高速公司放置的，而是不可知的其他人放的。高速公司的義務(wù)是對路面進(jìn)行不定期的及時(shí)的巡視或清理，而不是隨時(shí)對路面進(jìn)行清理。
經(jīng)調(diào)解賠償四萬余元
一審法院審理后認(rèn)為，龐先生同華北高速公司之間已經(jīng)形成了服務(wù)合同關(guān)系，華北高速公司作為京津塘高速公路的管理者，向在該道路上通行的龐先生的車輛收取費(fèi)用。龐先生履行了繳費(fèi)義務(wù)，則被告華北高速公司應(yīng)當(dāng)履行道路管理者的義務(wù)，即保證高速公路的正常使用功能，保障行車安全、舒適、通暢，保障交費(fèi)車輛安全通行的義務(wù)。
盡管華北高速公司在公路上進(jìn)行過巡視和清掃，但并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路上的輪胎，也未采取設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志或盡快清除輪胎的措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然華北高速公司聲稱該輪胎是其他車輛置于該處，但在其提交的證據(jù)以及交通事故認(rèn)定書中均不能證明這一說法，因此法院不予認(rèn)可。法院同時(shí)指出，龐先生在高速路上行駛，應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，其未盡足夠注意義務(wù)避免事故發(fā)生，本身亦存在過失，因此應(yīng)適當(dāng)減輕被告華北高速公司的賠償責(zé)任。最終，一審法院判決華北高速公路股份有限公司支付龐先生46869.47元。收到判決后，華北高速公訴不服判決，向市一中院提出了上訴。
二審審理過程中，經(jīng)法官主持調(diào)解，華北高速公司和龐先生自愿達(dá)成協(xié)議，由華北高速公司一次性給付龐先生賠償款人民幣44300元。（北京晨報(bào)）