但這次公證處的記錄恐怕很難算得上詳細(xì)。劉家稱承包的魚塘中養(yǎng)有5000條日本錦鯉和數(shù)百只甲魚，但這些東西均無人登記也無人返還。對于這些疑問，庭審當(dāng)天拆遷現(xiàn)場總指揮陽勇建表示，這都是公證的問題，與自己無關(guān)。
夏怡是當(dāng)天負(fù)責(zé)庭院公證的公證員，她只是確認(rèn)自己沒有登記日本錦鯉，以及日本錦鯉目測達(dá)不到數(shù)千條，但未解釋自己為何沒有對日本錦鯉進(jìn)行公證保全。張鵬峰律師表示，這也許是因?yàn)樗娜蝿?wù)是公證庭院內(nèi)的雜物，而魚可能不算雜物。
此外，《1233公證書》中財(cái)產(chǎn)登記的石頭部分，只簡單地寫明不同地區(qū)有石頭多少塊。但具體何種石頭，大小品類均無記載。
這次公證的記錄手法也很特殊。閔行區(qū)公證處公證員吳剛表示，他們的公證實(shí)際上是“三位一體”，即拍照、視頻和登記造冊三項(xiàng)公證工作中，只要有一項(xiàng)涉及某件物品，該物品就算完成了公證，而并不需要對每件物品進(jìn)行一一分類登記造冊。
吳剛同時(shí)強(qiáng)調(diào)，假如視頻拍到了某物，后面又對該物品進(jìn)行了造冊清點(diǎn)，那么也不沖突。
但《房屋拆遷證據(jù)保全公證細(xì)則》規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制拆遷房屋中有物品的，公證員應(yīng)當(dāng)組織對所有物品逐一核對、清點(diǎn)、登記，分類造冊。
此前據(jù)稱達(dá)成的搬遷補(bǔ)償價(jià)格高達(dá)7800萬元
除去賠償，庭審還對整個(gè)拆遷的合法性進(jìn)行了辯論。
4月27日強(qiáng)拆是否合法最主要的爭議，來自閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱“閔行區(qū)房管局”）2009年9月30日出具的287號房屋拆遷裁決書（以下簡稱“287號裁決書”）中的“原址”兩個(gè)字。
這份拆遷執(zhí)法主要依據(jù)的裁決書共有六項(xiàng)裁決內(nèi)容，其中關(guān)系到被申請人劉光嘉夫婦的是第六項(xiàng)，即“被申請人在接到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬離原址”。
這次拆遷涉及的土地共有兩塊，一是原告劉光嘉夫婦582平方米的宅基地，二是劉光嘉夫婦在此前承包魚塘上所建的私人奇石盆景博物館，而宅基地合法有證的面積為407.91平方米，另有388平方米的宅院。這兩塊土地共用一個(gè)門牌號，即上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村潘家34號。
“原址”究竟是指582平方米的宅基地，還是整個(gè)潘家34號？這成為庭審的爭議焦點(diǎn)。
2011年12月9日，閔行區(qū)人民法院在接到閔行區(qū)房管局的執(zhí)行申請后，作出了310號行政裁定書，準(zhǔn)許執(zhí)行287號裁決書的第六項(xiàng)，該裁決書并未對第六項(xiàng)的具體內(nèi)容做闡釋。
但在之后閔行區(qū)人民法院執(zhí)行庭的執(zhí)行通知書和執(zhí)行公告中，第六項(xiàng)裁決主文都被解釋為“搬離潘家34號”。
閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰表示，法院的裁定書、執(zhí)行通知書和執(zhí)行公告都明確寫明了對方應(yīng)該搬離潘家34號。此外，在287號裁決書中，被申請人的拆遷補(bǔ)償款中的“無證房補(bǔ)償費(fèi)”和“附屬物補(bǔ)償款”實(shí)際上就證明已經(jīng)對劉家魚塘范圍上的建筑物進(jìn)行了補(bǔ)償，“雖然價(jià)格比較低，物證房屋40塊錢一平米，但拆遷確實(shí)是合理的。”
原告代理律師胡炯明表示，法院執(zhí)行庭作出通知的依據(jù)應(yīng)該是裁定書，而不能做擴(kuò)大性解釋，“區(qū)政府機(jī)關(guān)大院里有一棟違法建筑，能把整個(gè)區(qū)政府拆了嗎？”
此前，劉家一直不愿意搬離的原因即魚塘上私人博物館的搬遷價(jià)格無法達(dá)成一致。287號裁決書中也提到，雙方無法對劉家的花卉奇石補(bǔ)償價(jià)格達(dá)成一致，因而特別在裁決內(nèi)容的第五項(xiàng)提到了花卉奇石，即“被申請人宅基地范圍內(nèi)的花卉奇石等搬遷補(bǔ)償費(fèi)用由專業(yè)估價(jià)單位評估后予以一次性補(bǔ)償”。
287號裁決書總計(jì)六項(xiàng)裁決內(nèi)容，均未明確提到宅基地范圍外的花卉奇石做何處理。胡炯明表示，“原址”顯然就是指劉家的宅基地范圍。