云南省的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，官員瀆職案件緩刑占適用總?cè)藬?shù)九成之多。
有評論說，誰表演得好，誰的眼淚流得多，誰的悔過書寫得長，或者說誰更虛偽，可能就更容易獲得緩刑。
徐玉發(fā)律師長期關(guān)注官員職務(wù)犯罪緩刑率過高問題。
他接受記者采訪時說，對于那些沒有視政治生命為最高價值的官員來說，緩刑的影響不大。“大不了換個地方，還可以利用優(yōu)勢做生意，做老總”。
何家弘認為，本來能夠查清的瀆職犯罪并起訴到法院的就不多，結(jié)果大多數(shù)還判了緩刑，刑罰的威懾力被大打折扣。
何家弘說：瀆職犯罪的危害是非常嚴重的，其造成的人員傷亡和經(jīng)濟損失比貪污、受賄等職務(wù)犯罪的后果更為嚴重。
“限制緩刑的適用，很有必要。”何家弘說。
最高法此次出臺的《意見》中，規(guī)定7種情形必須重罰，有4條是針對國家工作人員，其中一條規(guī)定，“生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責的國家工作人員不報或者謊報事故情況，要重罰。”
《意見》漏洞有待彌補
專家發(fā)現(xiàn)《意見》禁用緩刑時使用“原則上”這個模糊性詞語，擔心給地方留下規(guī)避空間
何家弘在肯定《意見》出臺“很有必要”的同時，對《意見》對地方法院的執(zhí)行力心存疑問。他認為，瀆職犯罪查處不力的主要原因在于，一些領(lǐng)導(dǎo)對瀆職犯罪的危害性認識不足，有人保護，有人說情。“當?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)不支持，嚴懲瀆職犯罪就很難實現(xiàn)”。
何家弘還注意到《意見》中有一些模糊性的表述。
《意見》在規(guī)定14種情形不適用緩刑時的表述是，“具有下列情節(jié)的被告人，原則上不適用緩刑”。
何家弘說，這“原則上”難免給地方司法機關(guān)留下規(guī)避空間。一些地方可能在權(quán)勢影響下強調(diào)自己案件的特殊性，不屬于“原則上”的范疇。
何家弘認為，最高法還應(yīng)加強“案例指導(dǎo)制度”的功能，運用具體判例來明確規(guī)則，盡量壓縮地方法院在執(zhí)行《意見》時的自由裁量空間。
最高法在去年發(fā)過第一批指導(dǎo)性案例，此類案例對地方法院的指導(dǎo)性很強。
而此次隨同《意見》發(fā)布的3個案例，并未被列入指導(dǎo)性案例。
最高法介紹稱，發(fā)布這3個案例，是為充分發(fā)揮重大、典型案件的教育警示作用。
王榮利對此項《意見》的出臺，抱著審慎樂觀的態(tài)度。
他說，這個意見可以有效遏制對有關(guān)人員犯罪量刑過輕的傾向，有利于進一步促進企業(yè)負責人加強安全生產(chǎn)管理，減少生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。
“但這只是司法部門的一種意愿，”王榮利說，要真正減少安全生產(chǎn)事故，是一個系統(tǒng)工程，不是司法部門一家就可以做到的。
《意見》中有一些模糊性的表述，在規(guī)定14種情形不適用緩刑時的表述是，“具有下列情節(jié)的被告人，原則上不適用緩刑”。這里的“原則上”難免會給地方司法機關(guān)留下規(guī)避空間。一些地方可能在權(quán)勢影響下強調(diào)自己案件的特殊性，不屬于“原則上”的范疇。 ——中國人民大學教授何家弘
14種情形不適用緩刑
最高法出臺《意見》，具有以下情形的，從重處罰：
1.國家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的
2.貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的
3.國家工作人員的職務(wù)犯罪與事故存在直接因果關(guān)系的
4.以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)的
5.生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責的國家工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，尚未構(gòu)成不報、謊報安全事故罪的