去年3月17日，莞太路老海關(guān)門口，38歲的付方亮被5名男子持刀猛砍，不治身亡。經(jīng)司法部門調(diào)查，這是一起雇兇殺人案。
日前，東莞市中級人民法院一審認定雇兇者葉某秀為從犯，并已預(yù)繳68萬元賠償款，判處其有期徒刑3年，其他3名主、從犯分別被判死緩、無期和入獄12年。
針對此判決，東莞市人民檢察院向省高院提交刑事抗訴書，認為東莞中院認定葉某秀為從犯適用法律不當，量刑畸輕。
案情回顧 老板雇兇殺死舉報者
東莞市檢察院稱，被殺害的付方亮是東莞市雄達通實業(yè)有限公司員工，葉某秀是該公司最大股東，該案另一名要犯喻某彪是公司法人代表兼副總經(jīng)理。
付方亮因業(yè)務(wù)報銷問題與公司發(fā)生矛盾，于2009年12月辭職。2010年1月到3月間，付方亮多次向有關(guān)單位舉報雄達通公司違法經(jīng)營，公司被有關(guān)單位多次查處。
葉某秀和喻某彪商量到付的四川老家找付“談話”，但尋找未果。喻某彪便找來黃某西，商量出“教訓”付的方式，并將該情況告訴葉某秀。葉同意后，給黃某西提供3000元活動經(jīng)費。黃某西又糾集了周某明、李某、左某猛，星仔(后3人均在逃)，準備了匕首、西瓜刀、玩具手槍和一輛面包車。
2010年3月17日7時許，喻某彪將付的行蹤告訴了黃某西，黃等人駕車跟蹤。12時40分許，黃等人跟蹤付到東莞南城莞太路老海關(guān)對面人行道處，周某明、李毛用兇器逼付上車，付反抗，被周、黃兩人用匕首和西瓜刀當街砍刺多刀致死。得知付方亮已死，喻、葉兩人籌集10萬元給黃某西等人幫助逃匿。
問題雇兇者賠錢獲減刑？
東莞中院審理該案認為，公司老板葉某秀在事件策劃、組織實施上未主動參與，所起的作用較小，是從犯。某彪、黃某西和周某明是主犯，犯故意傷害罪。動手砍殺付方亮的周某明因是累犯，案中犯故意傷害罪，判處死刑，緩期2年；黃某西判處無期徒刑；公司副總理喻某彪判處有期徒刑12年。
對于認定葉某秀為從犯、獲刑3年這一判決，法院判決書雖未作詳細解釋，但判決書第5點指出，葉的家屬自愿代為賠償，已經(jīng)向東莞中院預(yù)繳了付方亮家屬提出的民事賠償款68萬元。
昨日，付方亮的姐姐說，他們一家人決定不去法院拿這68萬元，堅決要上訴。
抗訴理由檢察院認為適用法律不當，量刑畸輕
東莞市人民檢察院也認為對葉的量刑不當。從東莞市人民檢察院刑事抗訴書東檢刑一抗[2011]1號上可以看到，該院以5點理由認為東莞中院認定葉某秀為從犯適用法律不當，量刑畸輕。
理由一，葉某秀應(yīng)認定為主犯。理由是葉某秀是雇兇案的幕后指使者和犯罪故意形成的最終決定者。此外，她在案件中行為積極，主動借錢給喻某彪聯(lián)系黃某西作案，作用較大。再次，葉是雇兇案的最大受益者。喻某彪名義上是法人代表，實際是替葉打工，每月領(lǐng)取6000元工資。
理由二，雇兇案性質(zhì)惡劣，情節(jié)后果極其嚴重，影響了公眾安全感，社會影響惡劣。
理由三，葉某秀拒不認罪，認罪態(tài)度極差。
理由四，付方亮家屬對一審判決不服，且已向檢察院提出抗訴申請。判決不能以葉某秀作了賠償為由從輕處罰。
理由五，雇兇案量刑嚴重失衡，有違司法公正。該案的幕后指使者、犯意的決定者、資金提供者和最大受益者葉某秀，僅獲刑3年，量刑嚴重失衡。與以往同類判決相比，量刑懸殊也過大。（南方日報 ）