近日，鄭州市金水區(qū)人民法院就此案作出一審判決：被告人王鵬以非法占有為目的，惡意透支，數(shù)額較大，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。但被告人王鵬在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院宣判前已償還全部透支款息，犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。
接到判決后，王鵬根本想不到自己竟然免了牢獄之災(zāi)，不禁淚流滿面。
法院認(rèn)為，20余萬元包括本息、復(fù)利、滯納金等，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，復(fù)利和滯納金不計(jì)入惡意透支數(shù)額，王鵬家人代還3萬元足夠還清銀行的全部款息，故對他作出了免予刑事處罰的判決。
目前，銀行對王鵬所欠款項(xiàng)作何處置，會否啟動民事訴訟追償尚屬未知。
銀行本身為透支埋下隱患
龍?zhí)?/strong>
如今，利用信用卡進(jìn)行詐騙犯罪活動的現(xiàn)象趨于增加，尤其是惡意透支型信用卡詐騙犯罪活動呈現(xiàn)高發(fā)之勢，極大地?fù)p害了信用卡的信用度。但是對惡意透支犯罪活動的認(rèn)定和處理，其中涉及到的法律適用問題，在司法實(shí)踐中也有許多不盡人意的地方。尤其對惡意透支數(shù)額的認(rèn)定上，滯納金、復(fù)利是否應(yīng)該被計(jì)入，一直爭論不休。
學(xué)界普遍認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問題的批復(fù)》(法復(fù)〔1996〕18號)文件規(guī)定，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利。
而“復(fù)利”本身是現(xiàn)行存貸款利率的數(shù)倍，當(dāng)前，“復(fù)利”的收取依據(jù)只是銀行業(yè)的行規(guī)，《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和最高法院批復(fù)的法律效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于銀行業(yè)行規(guī)。根據(jù)下位法服從上位法的原則，信用卡透支利息復(fù)利的收取明顯違法，法院應(yīng)該判其無效。
對于“滯納金”，泛指具有行政征收職能的行政機(jī)關(guān)，在征收規(guī)費(fèi)的過程中，因義務(wù)人遲延交納規(guī)費(fèi)，而需額外交納的金錢，被視為行政處罰的一種。
而商業(yè)銀行跟持卡人之間的關(guān)系是平等的民事關(guān)系。當(dāng)持卡人透支，銀行與持卡人之間產(chǎn)生的只是借貸關(guān)系，所以銀行沒有權(quán)利收取“滯納金”。
雖然在銀行業(yè)界依然存在滯納金和復(fù)利，所幸得是，2009年12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。這次解釋明確了“惡意透支”的數(shù)額，“惡意透支”的數(shù)額是指拒不歸還和尚未歸還的款項(xiàng)，不包括滯納金、復(fù)利等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。
雖然惡意透支型信用卡詐騙越來越多，然而一個巴掌拍不響，信用卡惡意透支風(fēng)險的成因，以下幾種情況是發(fā)卡銀行的職責(zé)所在：銀行對申領(lǐng)信用卡的審核不嚴(yán)，對因信用卡透支造成的不良資產(chǎn)催收不力。
也就是說，銀行行為本身就為透支埋下隱患，特別是各銀行為了搶占信用卡市場而瘋狂跑馬圈地，有意降低門檻，甚至銀行還給員工下達(dá)發(fā)卡任務(wù)，從而“綁架”了大量尚無還款能力的人。
?。ㄋ押W(wǎng)）