律師表示：超市搜身和擅自在網(wǎng)上發(fā)布他人圖片都涉嫌侵犯隱私權(quán)
“狹小的空間，一名著工裝的女子看著另外一名紫衣女子一層一層地脫掉衣服。最終，紫衣女子連內(nèi)褲都褪下了……
7月13日，一組照片在論壇炸開(kāi)了鍋，帖子持續(xù)升溫。到昨日，已有近8000人點(diǎn)擊，近百人留言。樓主說(shuō)，這是成都?xì)W尚超市有限公司金牛店的搜身圖。近日，記者對(duì)此事展開(kāi)了調(diào)查。
網(wǎng)上發(fā)帖 歐尚顧客被要求脫衣搜身
圖片顯示，事發(fā)時(shí)間是2008年1月4日12：15：45至12：16：17，一名紫衣女子在一名著工裝、束馬尾工作人員的監(jiān)視下，逐層脫掉衣服。事發(fā)地還可以看到一張白色長(zhǎng)條桌，上面擺放著幾張彩色DM單、兩張類(lèi)似文件的東西，還有一堆類(lèi)似手機(jī)、銀行卡和現(xiàn)金等小物件。
網(wǎng)友“悄_悄_咪_咪”問(wèn)：超市可以這樣做？“只聽(tīng)王菲的歌”說(shuō)，就算別人偷了東西，歐尚的做法也太過(guò)分了。“Desire_ING”有些想不通：怎么還錄像了？簡(jiǎn)直侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)。
也有網(wǎng)友發(fā)表了不同的看法。“糊里糊涂2010”說(shuō)，自始至終，防損員的手沒(méi)有和事主的身體接觸，因此不好說(shuō)是在強(qiáng)制搜身。他說(shuō)，這幾張圖還可以理解為事主為證明自己的清白，自愿解開(kāi)衣褲。
“lxycdfz”則表示，如果歐尚這么做了，肯定不對(duì)�？蓸侵靼l(fā)照片，意欲何為？
記者調(diào)查 發(fā)帖人不滿(mǎn)原單位網(wǎng)上泄憤
昨日下午，記者在郫縣一茶樓見(jiàn)到了發(fā)帖人張超（化名）。
在張超提供的錄像當(dāng)中，有兩名女子被搜了身，他本人也曾出現(xiàn)在鏡頭里。被上網(wǎng)的那名女子此前穿著黑色外套，在一女防損員的監(jiān)視下，從脫衣服開(kāi)始接受檢查，最后甚至連內(nèi)褲也脫下。女防損員中等身材，著工裝掛工牌，扎個(gè)馬尾。
張超向記者提供了他與歐尚簽訂的勞動(dòng)合同和工牌復(fù)印件、相關(guān)單位發(fā)給他的獎(jiǎng)狀等，證實(shí)他是歐尚的前員工。他說(shuō)，自己在歐尚工作期間非常賣(mài)力，但發(fā)現(xiàn)很多賣(mài)力的同事都相繼被迫離職。他擔(dān)心哪天也會(huì)面臨同樣的下場(chǎng)，于是趁職務(wù)之便刻錄了這些光盤(pán)。后來(lái)，他被單位辭退并且沒(méi)有得到賠付，這讓他大為光火，于是就發(fā)生了貼圖到網(wǎng)絡(luò)的事情。
張超表示，現(xiàn)在他對(duì)這個(gè)行為感到有些后悔，后悔自己當(dāng)初未在紫衣女子的臉部和暴露的隱私部位打上馬賽克。他解釋?zhuān)创蝰R賽克，主要是不懂技術(shù)。“發(fā)圖就是為了泄憤，確實(shí)欠考慮可能會(huì)侵犯當(dāng)事人的隱私，但對(duì)揭露歐尚的行為并不后悔。”他希望不要因此給紫衣女子帶來(lái)什么麻煩。
歐尚超市 店長(zhǎng)助理不予正面回應(yīng)
前日起，記者就與歐尚金牛店店長(zhǎng)助理王一取得聯(lián)系，告知本報(bào)欲采訪此事的意愿。王一在電話中說(shuō)，由于店長(zhǎng)尚未回來(lái)，她要與負(fù)責(zé)宣傳的人員商議后再聯(lián)系記者。但在記者留下了手機(jī)號(hào)碼后，對(duì)方一直未曾聯(lián)絡(luò)過(guò)。
昨日，記者再次來(lái)到歐尚辦公區(qū)，也一直未能見(jiàn)到王一。隨后，記者來(lái)到歐尚金牛店一探究竟。據(jù)發(fā)帖人說(shuō)，圖片中的事發(fā)地已改建成了廁所。一名家住附近常逛歐尚的顧客說(shuō)，二樓的廁所大約是幾個(gè)月前改造的。