新華社斯德哥爾摩2月28日電 熱點(diǎn)問答｜“北溪”管道爆炸背后謎團(tuán)為何難破
新華社記者
瑞典、丹麥本月相繼宣布結(jié)束“北溪”天然氣管道爆炸事件調(diào)查，迄今未公開指認(rèn)任何嫌疑方，爆炸原因愈發(fā)令人生疑。
“北溪”天然氣管道從俄羅斯向歐洲輸氣。爆炸發(fā)生在俄烏沖突升級、歐洲試圖減小對俄能源依賴之時(shí)。事發(fā)后，丹麥、瑞典和德國分別啟動(dòng)調(diào)查，但均拒絕俄羅斯參與。如今，丹麥、瑞典為何接連撂挑子不查了？調(diào)查持續(xù)一年多，查出了什么？究竟誰炸的“北溪”，謎團(tuán)為何難破？
查出了什么
“北溪”天然氣管道為俄羅斯與德國、荷蘭和法國公司合作項(xiàng)目，其中俄方持股占多數(shù)。“北溪－1”于2012年開通，從俄羅斯經(jīng)波羅的海直通德國，向歐洲輸氣�！氨毕�2”與“北溪－1”大致平行，2021年完工后，因美國方面阻撓而遲遲無法投入運(yùn)營。
2022年9月底，“北溪”管道發(fā)生爆炸，4條管線中的3條發(fā)生泄漏，共有4處泄漏點(diǎn)，位于瑞典和丹麥附近海域。
爆炸發(fā)生后，丹麥、瑞典和德國分別啟動(dòng)調(diào)查，但拒絕俄羅斯參與，調(diào)查進(jìn)展緩慢。如今，三個(gè)國家竟然有兩個(gè)不查了，“吐出”的調(diào)查結(jié)論“干貨”寥寥。
丹麥26日宣布結(jié)束調(diào)查。按照警方說法，調(diào)查工作“既復(fù)雜又全面”，爆炸系“蓄意破壞”，但“證據(jù)不足以在丹麥提起刑事訴訟”，無法進(jìn)一步置評。
俄總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫認(rèn)為，丹麥的決定“近乎荒謬”，“一方面，他們承認(rèn)管道爆炸系蓄意破壞，但另一方面他們卻不再繼續(xù)調(diào)查”�！�
瑞典檢方本月初以“瑞典無管轄權(quán)”為由宣布結(jié)束調(diào)查，稱調(diào)查的主要目的是確認(rèn)瑞典公民是否以某種方式參與爆炸事件。去年4月，瑞典檢方指出，制造爆炸的最有可能是“一個(gè)由國家發(fā)起的團(tuán)伙”。
瑞典檢方已將可用作證據(jù)的材料移交德國。
誰有嫌疑
俄羅斯方面說，瑞典方面結(jié)束調(diào)查是害怕揭開事實(shí)真相，而丹麥?zhǔn)菗?dān)心會(huì)查到“最密切的盟友”身上。
關(guān)于爆炸事件幕后黑手有過多種說法。
西方在事發(fā)后指責(zé)俄羅斯通過破壞管道威脅歐洲。但不少分析人士指出，俄方如果要切斷天然氣供應(yīng)，只需關(guān)閉閥門，無需炸毀自己投錢建設(shè)的管道。西方的說法不合情理，逐漸失去市場。
美國知名調(diào)查記者西摩·赫什去年2月爆料是美國聯(lián)合挪威對“北溪”管道實(shí)施爆破，還披露不少細(xì)節(jié)。赫什說，美方破壞管道是為了防止德國使用這條“能源動(dòng)脈”，以確保歐洲國家在俄烏沖突中跟著北約走。美國既有能力又有動(dòng)機(jī)實(shí)施破壞，這一說法獲得不少輿論認(rèn)同。
不久后，美國《紐約時(shí)報(bào)》和德國《明鏡》周刊等媒體拋出第三種說法，稱爆炸事件可能由一個(gè)烏克蘭團(tuán)體制造，且烏政府不一定知曉。俄方隨即指責(zé)這一說法是要包庇真兇。
目前，俄、美、烏三國均否認(rèn)破壞“北溪”管道。
對展開調(diào)查的歐洲國家而言，調(diào)查似乎成了一塊燙手山芋。如果咬定俄羅斯是幕后黑手，很難讓國際社會(huì)信服，如果把矛頭指向美國或歐美大力支持的烏克蘭，又將陷入尷尬。結(jié)束調(diào)查或許是最“合適”的結(jié)果。
謎團(tuán)為何難破
美國知名新聞主播卡爾森本月早些時(shí)候?qū)ＴL俄羅斯總統(tǒng)普京�？柹瓎柶站骸罢l爆破了‘北溪’天然氣管道?”普京笑答：“當(dāng)然是你們�！�
普京說，全世界都清楚“北溪－1”和“北溪－2”天然氣管道發(fā)生了什么，連美國一些分析人士都直接這么說。在他看來，要查明“北溪”管道爆炸事件，必須找出既有動(dòng)機(jī)、也有能力這么做的人。
普京還說，“北溪－2”雖然受損，其中一條管線依然完好，可以向歐洲輸送天然氣，俄方已經(jīng)準(zhǔn)備就緒，德國卻未同意開通。按照普京說法，“現(xiàn)今德國領(lǐng)導(dǎo)人不從本國利益出發(fā)，而是遵循西方集體利益”，令他感到驚訝。
德國檢方發(fā)言人伊內(nèi)斯·彼得松27日告訴俄羅斯新聞社：“只能告訴你們，我們的調(diào)查仍在繼續(xù)。”
皇家丹麥國防學(xué)院研究員肯內(nèi)特·厄倫施萊格·布爾說，瑞典稱調(diào)查因“無管轄權(quán)”而無法盤問相關(guān)人員最終作罷，丹麥意思一樣，“只是措辭略有不同”。他認(rèn)為，德國也得不出其他結(jié)論，“可能就是多掀開一點(diǎn)點(diǎn)蓋子，不會(huì)太多”。（參與記者：付一鳴、和苗、劉江、胡若愚、郭倩）