趙先生隨旅行社去埃及旅游,結(jié)果當?shù)匕l(fā)生暴力沖突,不得不乘飛機返回。記者昨天獲悉,市二中院終審判決解除雙方合同,旅行社退還趙先生部分旅游費等共計1.7萬余元。
2011年,趙先生與一家國際旅行社簽訂《北京市出境旅游合同》,約定趙先生和江女士到埃及旅游,旅游費用為每人1.32萬元;交通標準為往返飛機、當?shù)芈糜斡密?、游輪、火車,并需向境外導游、司機每人付小費600元。
雙方在安全解約責任中約定,因旅游行程涉及城市、景點發(fā)生社會動蕩、恐怖活動、重大傳染性疫情、自然災(zāi)害等有可能嚴重危及旅游者人身安全的情況,雙方均可以在行前通知對方解約,旅游費用在扣除實際發(fā)生的費用后返還旅游者,解約方無需承擔其他責任。
趙先生隨后向旅行社支付旅游費2.64萬元,并向領(lǐng)隊支付境外導游、司機小費1200元。2011年1月28日,他和江女士乘飛機前往埃及,因埃及當?shù)匕l(fā)生暴力沖突,無法繼續(xù)游覽,于2011年2月2日乘包機返回北京。
2011年5月,趙先生起訴稱,旅行社應(yīng)該有安全保障意識,對于埃及出現(xiàn)騷亂,應(yīng)當提前告知,由他決定是否繼續(xù)行程,旅行社并未明確告知,屬于違約。他要求解除合同,由旅行社返還旅游費2.64萬元,并支付違約金2.64萬元、導游小費1200元。
旅行社同意解除合同,退還未發(fā)生的費用,但稱埃及出現(xiàn)騷亂應(yīng)屬于不可抗力,公司沒有違約,且境外導游小費已經(jīng)實際收取,并未退還給公司領(lǐng)隊。
一審法院判決旅游公司退還趙先生1.7萬余元,趙先生不服,提起上訴。
市二中院認為,雙方均同意解除合同,法院不持異議。由于埃及發(fā)生暴亂而導致趙先生、江女士終止旅游行程,提前回國,旅游合同無法履行系不可歸責于雙方當事人的客觀原因,趙先生要求旅行社承擔違約責任缺乏依據(jù)。對于已經(jīng)實際發(fā)生的旅游費用,趙先生應(yīng)當自行承擔,對于未發(fā)生的旅游費用,旅行社應(yīng)當退還。法院維持了一審判決。