讀書(shū)郎公司經(jīng)商評(píng)委核準(zhǔn)在游戲機(jī)上注冊(cè)“蘋(píng)果”商標(biāo)，引來(lái)蘋(píng)果公司的不滿。蘋(píng)果公司將商評(píng)委告上法庭，并將讀書(shū)郎公司列為第三人，要求法院撤銷(xiāo)該商標(biāo)注冊(cè)。昨天記者獲悉，市一中院經(jīng)過(guò)審理判決蘋(píng)果公司敗訴。
蘋(píng)果公司稱(chēng)，兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，商品類(lèi)似，屬于類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。而且商品在本質(zhì)和消費(fèi)群體方面類(lèi)似，具有高度關(guān)聯(lián)，極易引起消費(fèi)者的混淆。同時(shí)，“蘋(píng)果”和“Apple”商標(biāo)應(yīng)該被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，加大保護(hù)。同時(shí)，讀書(shū)郎公司注冊(cè)“蘋(píng)果”商標(biāo)，屬于對(duì)其商標(biāo)的惡意復(fù)制，應(yīng)當(dāng)被駁回。
對(duì)于核準(zhǔn)注冊(cè)的理由，商評(píng)委解釋稱(chēng)，游戲機(jī)、智能玩具商品，與蘋(píng)果公司的商品在功能、用途、消費(fèi)人群、銷(xiāo)售渠道、產(chǎn)品特性等方面都有所不同，不構(gòu)成類(lèi)似商品。雖然讀書(shū)郎公司注冊(cè)的“蘋(píng)果”商標(biāo)與蘋(píng)果公司的“蘋(píng)果”商標(biāo)有相似之處，但是雙方商標(biāo)共同使用在非類(lèi)似商品上時(shí)，不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
最終，法院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然讀書(shū)郎公司注冊(cè)的商標(biāo)與蘋(píng)果公司的商標(biāo)近似，但分別使用在非類(lèi)似商品上不易引起相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。
因此，法院判決維持商評(píng)委的裁定，判決蘋(píng)果公司敗訴。