蘭德公司最近給美國空軍未來規(guī)劃項目指導報告指出：F-35聯(lián)合攻擊機項目實際上比三軍分別搞的項目成本還要高。這一結論遭到了洛克希德·馬丁公司的強烈反擊。洛馬說該報告作者引用“過時的數(shù)據(jù)”夸大了F-35項目經(jīng)營成本。
洛克希德·馬丁公司給出了一些報告中沒有提到的數(shù)據(jù)，但拒絕告知數(shù)據(jù)具體來源，僅表示援引的是“官方數(shù)據(jù)”。聯(lián)合攻擊機項目辦公室則表示，報告不存在任何實際問題，但也未證實公司提出的數(shù)據(jù)。
蘭德這份報告是由其空軍項目小組編寫的，2012年根據(jù)時任空軍裝備司令部司令羅納德·霍夫曼中將的要求開始的。當時該項目預計很難按2010年的計劃完成。這項研究的歷史數(shù)據(jù)截至2011年11月，包括2010財年采購報告，但2011年的采購報告中披露的采購成本要比2010年公布的要高。
因為聯(lián)合攻擊機項目尚未結束，而且也沒有其他已完成的聯(lián)合作戰(zhàn)飛機項目。研究人員以其他項目的數(shù)據(jù)來對比——從F/A-18E/F和F-22戰(zhàn)斗機到T-6A渦槳教練機和E-8C電子偵察機——來測評聯(lián)合項目和單獨項目的歷史成本花費。
蘭德公司的研究沒有注重于實際開支，而是從全面研發(fā)項目啟動（Milestone B，簡稱MS B）開始作為基準，比較計劃開始5到9年后預算費用增長的百分比，這是一個比較合理的做法，避免了通脹和其他時效因素的影響。
從這些數(shù)據(jù)中得到的第一個結論是，所有聯(lián)合飛機項目的預估成本在初始階段均比單獨項目增長的快。所有聯(lián)合項目中成本增速最低的也高于單獨項目的最高增速。即便是T-6教練機項目的成本增速也要高過C-17。因為成本不斷增加，T-6項目即將被取消。
研究人員利用歷史數(shù)據(jù)對聯(lián)合項目的量產(chǎn)成本進行了評估，得出“量產(chǎn)時間持續(xù)越長，單位成本就越低”的結論。如果兩個兵種開展聯(lián)合項目，并且均采購相同數(shù)量的通用機型，單位成本比單獨開發(fā)要減少13%，整體采購成本可降低20%。但由于聯(lián)合項目的實際運作成本增長較快，會抵消成本削減優(yōu)勢。如果兩個軍種要求研制不同版本的機型，則成本會進一步增加
此外，這種計算方式?jīng)]有考慮到參與各方如果采購不同版本將產(chǎn)生較高生產(chǎn)和研發(fā)成本的情況。
蘭德公司這份報告的第二部分據(jù)此對F-35項目與三個兵種理論上獨自開展項目需要的花費進行了對比。聯(lián)合項目的研發(fā)費用僅為單獨開展項目的60%。對比兩者的采購基準價格，聯(lián)合攻擊機項目仍然具有優(yōu)勢。
研究的最終結果表明，聯(lián)合攻擊機項目的生命周期預估成本在2010年已經(jīng)高于各兵種單獨開展項目的成本。該報告并未建議對聯(lián)合攻擊機項目進行任何調(diào)整，但是建議空軍在未來盡量不要開展聯(lián)合項目。“從我們分析的所有情況看，聯(lián)合攻擊機項目比理論上的單獨項目的生命周期成本要低”。
洛克希德?馬丁公司則表示，蘭德公司采用的數(shù)據(jù)已經(jīng)比較陳舊，“美國政府曾表示，聯(lián)合攻擊機項目的運作和維持成本接近7820億，并非蘭德公司援引的1.5萬億美元”。報告中并未提到“1.5萬億”這一數(shù)字，只是稱到2002年，F(xiàn)-35的運作和維持成本為4870億美元，這一數(shù)據(jù)出自2010財年的《選購項目報告》，補償了該項目削減409架海軍/海軍陸戰(zhàn)隊訂單引起的成本變化。
洛克希德·馬丁公司不愿也難以提供7820億美元這一數(shù)字的來源。2012年發(fā)布的《選購項目報告》估計這些成本到2012年達到6170億美元，按照當年美元價格換算后為11130億美元，這是最接近于1.5萬億美元的數(shù)字。
最近，有報道援引項目主管博格丹中將的論述稱，當時的預估成本被修正為8570億美元；一位業(yè)內(nèi)消息人士表示，此次修訂基本上是因為重新調(diào)整了對通貨膨脹的估計。
雖然洛克希德·馬丁公司表示，蘭德公司報告中的數(shù)據(jù)陳舊，但這種觀點并不符合該承包商的利益。因為該報告中提及的2010財年《選購項目報告》數(shù)據(jù)實際上比官方最近公布的數(shù)據(jù)要低10%。(逸文)