被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“院士造假門”事件當(dāng)事人王正敏院士終于露面。在1月3日下午復(fù)旦大學(xué)召開的情況通報(bào)會(huì)上，王院士和復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)的負(fù)責(zé)人一起面見媒體，回應(yīng)質(zhì)疑。(據(jù)1月4日《光明日?qǐng)?bào)》)
此前中央電視臺(tái)在多檔深度新聞節(jié)目中報(bào)道了這一事件，對(duì)王正敏申報(bào)院士的材料有無(wú)作假、人工耳蝸是否克隆以及技術(shù)是否成熟等均提出了質(zhì)疑，且披露了記者調(diào)查的“事件真相”。遺憾的是，最該發(fā)言的王院士本人和復(fù)旦大學(xué)方面沒(méi)在報(bào)道中閃面。我想這應(yīng)該不是央視的疏忽。而央視報(bào)道后，復(fù)旦大學(xué)匆匆登場(chǎng)的通報(bào)會(huì)，既有“滅火”的可能，也不乏唱對(duì)臺(tái)戲的意思。
似乎看得出，王院士和復(fù)旦大學(xué)方面在極力避免與舉報(bào)者正面接觸，或者說(shuō)沖突。通報(bào)會(huì)前一個(gè)耐人尋味的小插曲就能說(shuō)明這一點(diǎn)。媒體報(bào)道說(shuō)，通報(bào)會(huì)原定下午一點(diǎn)半召開，不料舉報(bào)人“不請(qǐng)自來(lái)”，最后臨時(shí)轉(zhuǎn)場(chǎng)，直到下午兩點(diǎn)半才正式開始。這個(gè)插曲耐人尋味之處還在于，作為“法官”的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)竟然可以和“嫌疑人”一起和美地?cái)y手登臺(tái)，卻對(duì)舉報(bào)者避之唯恐不及。僅僅是因?yàn)閾?dān)心場(chǎng)面失控嗎？這個(gè)細(xì)節(jié)何嘗不是當(dāng)下“學(xué)術(shù)反腐”生態(tài)的投影。
這個(gè)事件從網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)到媒體輪番報(bào)道，再到當(dāng)事人登臺(tái)回應(yīng)，似乎該有一個(gè)結(jié)果，真相應(yīng)該大白于天下了。事實(shí)上，央視報(bào)道的所謂“事件真相”，因?yàn)槿狈?duì)質(zhì)而迷霧重重，一句“真是這樣嗎”的疑問(wèn)就足以吊起人們的胃口。而王院士和復(fù)旦大學(xué)方面的回應(yīng)，也因?yàn)槿狈陀^的自證材料和有說(shuō)服力的邏輯而難平質(zhì)疑。那么，真相到底是什么，目前看來(lái)，仍是一團(tuán)迷霧。
對(duì)于一樁“學(xué)術(shù)案件”，媒體實(shí)際上很難給出所謂真相，真相有賴于學(xué)術(shù)共同體的評(píng)判和相關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)曾于去年8月19日發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告稱，王正敏的確存在學(xué)術(shù)論文“一稿多投”、任意編制實(shí)驗(yàn)結(jié)果、一圖多用等問(wèn)題，屬于學(xué)術(shù)不規(guī)范；在未取得國(guó)外著作版權(quán)的同意下，對(duì)其原著圖片采取重新描畫的做法，使用了大量插圖，且未注明出處，“不符合國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范”。而這份報(bào)告未產(chǎn)生任何效力，且舉報(bào)人和被舉報(bào)人均不服，也就無(wú)所謂真相了。
據(jù)說(shuō)復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)又啟動(dòng)了復(fù)查，看來(lái)其對(duì)自己之前的報(bào)告也缺乏自信。的確，讓復(fù)旦大學(xué)在這個(gè)事件中做“鐵面包公”查自己的人，何其難。事涉本校的學(xué)術(shù)權(quán)威和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，誰(shuí)能毫無(wú)私心地當(dāng)當(dāng)正正一刀下去！那么，復(fù)查更是令人糾結(jié)的事了，要做出“原被告”都服的“判決”，就意味著可能推翻此前的結(jié)論，這更難為情。
學(xué)術(shù)問(wèn)題本身或可爭(zhēng)論，但有無(wú)篡改、偽造、抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，不該有灰色地帶，一是一二是二，不難分辨。關(guān)鍵在于調(diào)查者是否出于維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的公心。而讓當(dāng)事人所在機(jī)構(gòu)“自查自糾”，學(xué)術(shù)共同體和院士管理機(jī)構(gòu)卻做起“老好人”、“隱形人”，怎么可能有客觀的、令人信服的真相！
過(guò)往的很多學(xué)術(shù)案件最終成了“斷頭案”，細(xì)究起來(lái)概由于此。當(dāng)“第三方”缺席，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)程序正義和科學(xué)真諦缺乏敬畏之心和捍衛(wèi)的勇氣時(shí)，當(dāng)然難免“葫蘆僧亂判葫蘆案”。反過(guò)來(lái)，這何嘗不是對(duì)真相的遮蔽和對(duì)不端者的縱容？