熊丙奇
廣州市教育局日前召開新聞發(fā)布會，解讀未來“小升初”改革思路：一是明確免試招生的改革方向，叫停民校聯(lián)考以及特長生、推薦生、外國語學(xué)校等考試；二是確定明年包括外國語學(xué)校在內(nèi)的公辦學(xué)校將取消筆試，改為以面試形式進(jìn)行選拔。同時，拋出九大焦點(diǎn)爭議問題，面向社會公開征集意見。
我對廣州解決九大爭議焦點(diǎn)問題并不看好，但贊成廣州就此問題舉行聽證會。從教育決策的科學(xué)和民主出發(fā)，一項教育決策，起碼要做到兩點(diǎn)，一是必須廣泛聽取學(xué)校、老師、家長的意見，不能由行政部門單方面決策，目前各地的“小升初”禁考令基本上是政府部門拍腦袋的結(jié)果，效果不佳也在情理之中，二是必須有3~5年的適應(yīng)期，不得當(dāng)年制訂、頒布，當(dāng)年就實施，在國外，教育政策出臺之后要保持相當(dāng)長時間，如果要調(diào)整，必須提前至少3~5年告訴公眾。
如果能建立這樣的決策機(jī)制，其實就是促進(jìn)教育決策民主化，也解決困惑我國義務(wù)教育均衡的根本問題——由于政府主導(dǎo)義務(wù)教育資源的配置，在推進(jìn)義務(wù)教育均衡過程中，沒有切實履行義務(wù)教育均衡責(zé)任，增加教育投入、轉(zhuǎn)變義務(wù)教育資源配置方式，而繼續(xù)采取行政“說了算”的方式，導(dǎo)致不均衡格局未變，“擇校熱”高燒不退。
各地政府出臺的“小升初”禁考令，存在三方面問題。首先，錯誤理解《義務(wù)教育法》，限制受教育者的教育選擇權(quán)，我國《義務(wù)教育法》規(guī)定，“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。” 按照這一規(guī)定，政府有保障學(xué)生就近免試入學(xué)的義務(wù)、責(zé)任，卻不能限制學(xué)生必須就近入學(xué)——學(xué)生有擇校的權(quán)利。
義務(wù)教育均衡與就近免試入學(xué)的合理關(guān)系是，政府部門努力推進(jìn)義務(wù)教育均衡，縮小義務(wù)教育區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差異，所有公辦義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量差不多，受教育者于是選擇就近入學(xué)，而對于所有就近入學(xué)的需求，政府部門都必須保障，讓孩子無需測試入學(xué)。
其次，涉嫌侵犯學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)，作為政府部門舉辦的義務(wù)教育公辦學(xué)校，政府限定其招生方式，某種程度還說得通，而對于民辦學(xué)校，依照《民辦教育促進(jìn)法》，民辦學(xué)校有自主招生的權(quán)利，政府發(fā)文限定民辦學(xué)校的招生方式，涉嫌侵犯學(xué)校的自主權(quán)。
更為重要的是，在當(dāng)前義務(wù)教育不均衡的現(xiàn)實下，如果一所學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量很好，有幾千名學(xué)生慕名申請，學(xué)校只招200名學(xué)生，學(xué)校用什么辦法來選拔學(xué)生？如果不舉行筆試，就得看材料、面試，如果面試也取消，就可能變?yōu)椤皸l子生”、“拼爹”了。事實上，這一問題已在其他地方出現(xiàn)，學(xué)校不舉行測試，甚至連面試也不允許后，擇校轉(zhuǎn)為地下，“潛規(guī)則”盛行，很多家長都呼吁重新考試，相對而言，筆試還被認(rèn)為是公平、公正的做法。
當(dāng)然，廣州市教育局可以稱，這是落實國家的要求——前不久，教育部基礎(chǔ)教育一司司長王定華表示，教育部準(zhǔn)備近期出臺義務(wù)教育階段小升初就近免試入學(xué)的指導(dǎo)意見，不允許拿著各種等級證書來作為入小學(xué)和初中的“敲門磚”。廣州的“小升初”調(diào)整，也符合國家政策的大方向。也是借鑒其他地方的經(jīng)驗，已經(jīng)有不少地方教育部門以就近免試入學(xué)，來“倒推”義務(wù)教育均衡。其具體做法包括：嚴(yán)格限制學(xué)生跨區(qū)域擇校；禁止所有學(xué)校舉行入學(xué)測試，將跨區(qū)擇校作為評價一個地區(qū)義務(wù)教育均衡的重要指標(biāo)，等等。
但不得不說，這些都只是治理義務(wù)教育均衡的表面文章，無法真正緩解擇校焦慮。正常的就近免試入學(xué)，是義務(wù)教育均衡的結(jié)果。而切實推進(jìn)義務(wù)教育均衡，需要強(qiáng)化政府部門的投入責(zé)任同時放權(quán)，這需要各地建立兩個委員會，一是地方教育撥款委員會，負(fù)責(zé)制訂教育撥款預(yù)算，并監(jiān)督政府按預(yù)算撥款，否則將追究政府失責(zé)的責(zé)任，只有建立教育撥款委員會，才會改變政府說了算的撥款方式，既保障教育投入，又轉(zhuǎn)變教育投入方式。
二是建立社會教育委員會，由政府官員、人大代表、社區(qū)內(nèi)學(xué)校負(fù)責(zé)人、師生代表、家長代表、社會賢達(dá)人士共同組成，負(fù)責(zé)社會教育的發(fā)展決策。
以上兩個委員會的建立，實質(zhì)就是推進(jìn)十八屆三中全會決定做出的“管評辦分離”的改革決定，建立新型的政府管理學(xué)校的方式，讓政府回歸本位。而建立這兩個委員會，將根本改變治理義務(wù)教育治理的思路。眼下地方教育部門出臺各種禁令，與民主決策、放權(quán)治理的思路正好相反，發(fā)通知治理本就是行政治理思路。因此期望廣州公開“小升初”聽取意見，能啟動深層次的教育管理和決策改革，從舉行聽證會變?yōu)閱由鐓^(qū)教育委員會、教育撥款委員會建立，如果能走到這一步，不僅僅是“小升初”擇校難題，困惑我國教育的眾多“老大難”問題，將得到根本性解決。
（作者為21世紀(jì)教育研究院副院長）