縫衣針扎進自閉癥少年體內(nèi)五年
孩子說是元平學校朱老師扎的，涉事老師予以否認
一根縫衣針引發(fā)了自閉癥少年李宜昀一連串的病理反應，血尿、泌尿系統(tǒng)感染、高燒等。他因為吃藥的副作用，時常尿床，弄得整個屋很臭，他的爸爸因為無法忍受，最后選擇離婚離開了家?！皨寢?，拿針，插回朱老師。”孩子忽然告訴媽媽蔣詠芬，這根針是生活老師朱某所為，她震驚之外將朱某和深圳元平特殊教育學校告上法庭。昨日，該案在市中級人民法院開庭二審。
醫(yī)院取出體內(nèi)藏了五年的縫衣針
李宜昀生在江門，在他三四歲時，蔣詠芬發(fā)現(xiàn)孩子喜歡拆爛東西，到廣州檢查后確診為自閉癥。2005年9月至2011年7月，李宜昀成了深圳元平特殊教育學校的寄宿生。
2007年2月28日開學兩周，李宜昀忽然一直發(fā)燒，當時學校周老師曾打電話告訴蔣詠芬，孩子回到家曾說：“朱老師，扎針，手痛?！庇捎诤⒆邮亲蚤]癥患者，表達得不像普通人那么詳細、清楚，蔣詠芬以為兒子太調皮，老師用針嚇唬他。后來兒子有時說身上痛，體里有一根針，當時蔣詠芬讓老公帶孩子去醫(yī)院檢查，不過孩子爸爸剛來深圳不認識路，又在孩子體表看不到針，當時并沒有過多在意。
之后的幾年，李宜昀出現(xiàn)不明原因的血尿，身體日漸消瘦虛弱，蔣詠芬不得不辭掉工作帶著孩子到處求醫(yī)。2012年2月，她帶著李宜昀到深圳市第四(福田)人民醫(yī)院找醫(yī)生查看，導致李宜昀經(jīng)常生病的元兇終于現(xiàn)原形了，竟是扎入其左肘外側肌肉中的一根縫衣針。同年2月20日至2月27日，該醫(yī)院通過手術取出了李宜昀體內(nèi)縫衣針，通過一年多的康復調養(yǎng)，李宜昀的身體逐漸好轉，慢慢開始開口說話了。
對媽媽說要拿針“插回朱老師”
2013年4月1日，李宜昀指著桌上的縫衣針，稱“媽媽，拿針，插回朱老師?！?蔣詠芬才覺得朱某的惡行被揭發(fā)了，她才想起2007年1月學期末，孩子弄爛了食堂的裝飾牌，遭到朱某在宿舍廁所用衣架抽打孩子頭部的體罰，她因為這件事曾到學校投訴，要求更換生活老師，不過學校并沒有調換。
此時，蔣詠芬也恍然大悟孩子當時開學初的兩周，為什么一直發(fā)燒、不肯上學，晚上做噩夢哭喊的原因。她覺得如果沒有這根藏在體內(nèi)五年的針，或許孩子在深圳元平特殊教育學校元平職高班快畢業(yè)了，或許這個家也不會破碎了，孩子更不會受病痛折磨5年了。
2013年4月2日，蔣詠芬報警，同年4月3日，深圳市公安局龍崗分局再沒有收取李宜昀數(shù)年不明原因血尿的病歷，只收取針手術病歷的情況下給出輕微傷的鑒定意見。蔣詠芬很是不服，她在4月18日申請重新鑒定，不過仍然維持了輕微傷的鑒定結果。
一審法庭認為證據(jù)不足駁回訴求
2013年6月，蔣詠芬向龍崗區(qū)人民法院遞交了故意傷害罪刑事自訴狀，要求朱某和元平學校一次性支付李宜昀精神損害賠償30萬元元、侵犯人身權利費33.133萬元、醫(yī)療檢查費5萬元、后續(xù)醫(yī)療費20萬元、原告母親的誤工費15萬元、護理費2萬元、交通費2000元、住宿費2000元、住院伙食補助費1000元、傷情鑒定費300元、打印費300元，共計105.693萬元，訴訟費由被告負責。
朱某答辯稱李宜昀于2005年9月至2011年畢業(yè)期間，每周一早上以及每周五下午，老師都親自與學生家長進行交接，但是孩子從未出現(xiàn)訴狀中所稱的左手不適，且對方已通過報警的方式由公安機關先行調查處理，調查后目前也沒有立案。元平學校則稱，原告所陳述的侵權事實均是單方面主張，系主觀臆測和推測，沒有證據(jù)證明。一位元平學校退休老師張某證言表示，他在1997年至2011年一直在元平學校做老師，看到李宜昀不喜歡吃青菜，朱某還給他從飯?zhí)么蛉忸惖牟顺浴?/p>
龍崗區(qū)法院一審認為，原告提供了相關的書面證人證言及醫(yī)院就醫(yī)期間的病歷資料，但這些證據(jù)僅能證明原告的左肘被插入縫衣針的損害結果，有血尿、泌尿系統(tǒng)感染、高燒等病癥，但無法證明具體的侵權人、侵權時間、侵權地點等基本侵權事實，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以推定具體的侵權事實。一審駁回原告李宜昀的全部訴訟請求，本案案件受理費14312元(原告緩交)，由原告李宜昀負擔。
二審庭上孩子母親要求做測謊檢驗
深圳市中級人民法院二審開庭現(xiàn)場，李宜昀和媽媽蔣詠芬請求法院依法撤銷原審判決，改判朱某、深圳市元平特殊教育學校一次性支付李宜昀及其母親精神損害賠償、侵犯人身權利費、醫(yī)療費等各項費用合計85.693萬元，并且要求法醫(yī)到庭質證，請求重新異地對李宜昀的傷情作出司法鑒定。
不過兩名被上訴人并沒有到場應訴，僅深圳市元平特殊教育學校委托代理人出庭，他表示希望法院能夠維持原審判決，沒有別的意見。蔣詠芬認為朱某和深圳市元平特殊教育學校的供詞與其他證人的證言有出入，包括稱朱某并不是李宜昀所在宿舍的生活老師、朱某與學校的合同到期后約滿離職等情況均不屬實，請求法官批準對朱某和李宜昀進行測謊。
法官向被上訴人委托代理人詢問李宜昀在2006年至2007年所住宿舍號、朱某某是否其生活老師、何時離職、以何理由離職等幾個問題。他表示需要時間查詢，將在庭后以書面形式回復。蔣女士再次提出朱某在2008年10月辭職，“這并不是其正常的合同結束的時間，沒有一個老師的合同會選擇在10月份結束?！狈ü倬痛藛栴}再次要求被告律師向學校方面求證，不過暫時沒有得到明確回應，隨后法官要求被告在兩日內(nèi)補交書面記錄。
原告拒絕接受調解和人道救助金
在庭審最后，主審法官征詢雙方是否同意調解，但雙方就調解方案并未達成一致。被上訴方表示，庭前和庭審過程中一直積極尋求調解，但雙方提出的數(shù)額差距太大，因此無法達成共識，再次希望原告能夠接受其出于人道主義的救助金。
蔣詠芬當場拒絕：“我太氣憤了，因為事實就擺在那里，我不接受人道主義救助，我只要求賠償?！蓖彿ü俦硎荆婵梢栽?5個工作日之內(nèi)向警方報警，申請刑事立案調查，可以走刑事審判的程序。如果警方不予以刑事立案，他將給出民事判決結果。(深圳晚報 記者 伊宵鴻）