隨著電影《小時代》的上映，該小說又在網(wǎng)上掀起了一股熱議。福州兩名讀者為此慕名去越洋圖書城購買《小時代1.0折紙時代》一書。但隨后，他們覺得該書有大量類似空白頁，字數(shù)“缺斤短兩”，內(nèi)含過多英文且不加以注釋。
為此，兩人以該書存在欺詐消費者之名，將郭敬明、長江文藝出版社和越洋圖書城一同告上法院。
昨天，該案在福州鼓樓法院開庭，三被告并沒有出席，但除郭敬明外其他兩被告均寄來了答辯狀。這個案件將擇日宣判。
逐行算字數(shù)，用尺子量行距
兩讀者認為字數(shù)與標稱相差5萬多字
福州市民雷佳文和陳大漓兩人于7月15日到越洋圖書文化城有限公司(越洋圖書城)，花32.8元買了一本《小時代1.0折紙時代》(以下簡稱小時代)。
兩人翻看《小時代》后發(fā)現(xiàn)，這本書很多頁數(shù)都是類似空白頁，書中使用了大量的英文卻不加任何注釋，他們認為這違反了《中華人民共和國國家通用語言文字法》的相關(guān)規(guī)定。
做過多年圖書零售的陳大漓說，該書版權(quán)頁寫明，字數(shù)是395千字，但他覺得這書的字數(shù)肯定沒有這分量。
陳大漓隨機抽查了內(nèi)文的十頁，逐行算字數(shù)，并用尺子量行距。得出此書一面的滿版字數(shù)是1015字。而該書明確標碼的頁數(shù)是332面，其他護封、封面等面數(shù)按照《圖書編校質(zhì)量差錯率計算方法》相關(guān)規(guī)定，該書總共是338.4面。
面數(shù)乘以每面字數(shù)，最后得出該書的實際版面字數(shù)是344.491千字。這個結(jié)果與《小時代》標稱字數(shù)相差51524字。
而如果按照實際字數(shù)，這個差距更大了，《小時代》空白頁和接近空白頁一共33頁，空行986行，實際字數(shù)為293335字(含英文)。若版權(quán)頁上標稱字數(shù)是實際字數(shù)，則少10萬字。
兩人要求被告向讀者賠禮道歉
兩被告出示答辯狀，郭敬明對此不回應
雷佳文和陳大漓認為，這是對消費者的欺詐。兩人決定捍衛(wèi)消費者的權(quán)利。
陳大漓是做圖書的，而雷佳文曾經(jīng)是一名法律專業(yè)學生。兩人查資料、做功課，用了十天的時間，起草了一份起訴書，沒請律師。
而被告有三方，售賣該書的越洋圖書文化城有限公司、出版人長江文藝出版社、作者郭敬明，罪名是消費欺詐。
兩人請求法院判令被告雙倍賠償自己購買《小時代》的價款65.6元，還請求法院判令被告向讀者賠禮道歉，并改正書中的錯誤。
昨天，該案在鼓樓法院開庭。被告三方的答辯人都沒有出庭。審理此案的法官表示，越洋圖書城和長江文藝出版社均出示了答辯狀，而郭敬明一方對此并沒有回應。
被告方回應：
1.字數(shù)和頁面算法不同導致出入
長江文藝出版社的答辯狀，就控訴的內(nèi)容做了答復。他們認為，長江文藝出版社認為原告的計算方式是自創(chuàng)的，不符合行業(yè)規(guī)范和慣例。
答辯狀稱，《小時代》的連續(xù)編碼是332頁，加上封面、封底、套封、勒口、書脊、版權(quán)頁等除去空白面總共計10面。為此《小時代》全書總面數(shù)為342面，而并非兩人計算的338.4面。所以，并不存在字數(shù)“缺斤短兩”。
此外，答辯狀稱每面計算的版面字數(shù)是1155字，并非原告所說的1015字，其差距在于，雙方算出的該書行距不同。長江文藝出版社表示，行距為4.9毫米，而原告認為該書的行距為5.6毫米。
另外，長江文藝出版社最后提出，他們認為原告濫用訴權(quán)，浪費司法資源。
這個觀點讓兩青年義憤填膺。他們認為，少了5萬字，很可能造成書的價格提高2元，按照該書百萬冊來計算，這一來，就有200萬元的差距。
2.小說不具備普及教育的責任