近日，北外副教授丁啟陣建議中學(xué)課本中刪去朱自清的《背影》，在網(wǎng)上引發(fā)了激烈爭論。隨后丁啟陣發(fā)表了多篇文章以鞏固自己的觀點。丁啟陣稱，《背影》的感動是“不健康的”，是不理性和實用主義的表現(xiàn)。而近代文學(xué)家中，朱自清的散文水平并不是最高的。
我們希望大家多多加以探討，希望大家擁有質(zhì)疑經(jīng)典的精神。同時，我們也希望大家更進一步地討論——究竟什么樣的作品對學(xué)生是健康的？《水滸傳》寫黑幫，《紅樓夢》玩早戀，《三國演義》搞暴力，《西游記》純空想……也許，除了那些設(shè)計的、編造的“英雄故事”，學(xué)生們也沒有什么可讀的東西了吧？
思辨·正方
經(jīng)典也可以公開討論
對于許多人而言，教科書的神圣地位似不容侵犯。教科書上怎么寫的，老師就怎么教，作為學(xué)生的我們就只能怎么念，誰也不敢懷疑這些知識的合理性與科學(xué)性。一旦有人膽敢提出異議，要么被看成是對師德師威的挑戰(zhàn)，輕則招致老師的嚴厲訓(xùn)斥，重則被視之為對經(jīng)典的褻瀆，或者被扣上嘩眾取寵的大帽子。
可以肯定一點的是，這些被選入教科書的文章，確有一定的突出意義，也教育了幾代人。但這種多少年來一成不變的意義，到底能否承載今天的知識傳播重任，并非不可以討論。況且，此一時，彼一時，世異時移，環(huán)境與社會均發(fā)生了較大變化，作為知識傳播的教科書又豈能以一臉古板之態(tài)，以拒絕接受新鮮事物的不變應(yīng)對時代的萬變呢？
另一方面，真正的經(jīng)典并不會因為有人質(zhì)疑，就會變得黯淡無光，反倒有助于公眾更加清醒地認識經(jīng)典意義所在，并正確對待文章中可能存有的某些瑕疵。也正是緣于對這種固有模式的盲目臣服，一些圍繞經(jīng)典文章提出的應(yīng)試問題，居然常常難倒高知群體。有必要指出的是，許多國家的教科書更具開放性，相互之間還存在競爭特征。正是因為對教科書的重視，關(guān)于教科書內(nèi)容的爭議倒也司空見慣。
就近年來媒體披露的這些質(zhì)疑事例來看，對錯與否只是其一，重要的是，公眾敢于對權(quán)威發(fā)問。至少在眼下，敢于對權(quán)威發(fā)問是一種極為可貴的反思精神。如果缺乏反思尤其是對權(quán)威的批判性審視本能，我們就難免淪為灌輸式的讀書機器。
禾刀
思辨·反方
痞子化的精英墮落
我一向敬重學(xué)養(yǎng)深厚的專家學(xué)者，因為他們具有良好的知識修養(yǎng)和人格操守，是“社會和知識的良心”，可看到丁啟陣教授的發(fā)言，還是不禁有點生氣。如此無聊的話題，如此毫無新意的質(zhì)疑，這些專家卻津津樂道、津津有味，甚至不惜打破傳統(tǒng)的審美標準，而為自己制造一個主觀的自以為是的標準去否定經(jīng)典，這種“惡搞”是不是在借助轟動效應(yīng)炒作自己呢？
知識精英作為社會道德、知識信仰的集大成者，他們身上閃爍著常人無法企及的高尚人格，如果他們淪落成了“為了出名不擇手段”的文化小丑操守者，養(yǎng)成了“娛樂嗅覺”，只看到名聲擴大、財源滾滾，胡亂叫囂，尊嚴、高貴的傳統(tǒng)文化流血流淚了，那正是傷心和痛楚的淚水。毫無疑問，這種痞子化、流氓化的“精英墮落”只能加劇文化的不良傾向。他們應(yīng)該擔(dān)當?shù)木语L(fēng)度已蛻變成了不擇手段的“學(xué)術(shù)之小”。
文化總有規(guī)則，社會總有秩序，知識精英畢竟不同于“文化草根”，比如三流明星借助一脫成名，知識精英如果也將自己打入“三流社會序列”，社會發(fā)展的健康方向、經(jīng)濟導(dǎo)向以及敢于直言納諫的“士”的風(fēng)采靠誰去推動？很顯然，就會造成知識責(zé)任的淡化、社會智慧的萎縮。消耗豐厚的國家經(jīng)濟資源和學(xué)術(shù)資源，卻不能奉獻承擔(dān)“社會良心”，“通過出賣學(xué)術(shù)誠信和道義良知來完成知識與權(quán)力與金錢的結(jié)盟，完成自己的私人資本積累”，“精英們無法為大眾提供良知示范，也無法為社會提供高品位的文化產(chǎn)品。所以大眾文化的風(fēng)靡，既是官方意識形態(tài)崩潰后的正�，F(xiàn)象，也表征著知識界的無靈魂狀態(tài)的急遽普遍化——既是道義良知的匱乏，也是知識誠實的空白(學(xué)術(shù)腐敗的泛濫)”。怎么能對得起國家和人民呢？