本報(bào)記者 吳曉璐
據(jù)北京金融法院2025年1月2日消息，2024年12月25日，北京金融法院對(duì)原告徐某及深圳某資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某評(píng)估公司）與被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰案進(jìn)行宣判。經(jīng)審理，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
據(jù)記者了解，這是全國(guó)首例資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)因上市公司信披違法被行政處罰而提起訴訟的行政案件。
被行政處罰后
評(píng)估機(jī)構(gòu)提起訴訟
2023年11月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出行政處罰決定，認(rèn)定某評(píng)估公司在從事某某公司的控股子公司股東全部權(quán)益價(jià)值評(píng)估項(xiàng)目中，存在違反《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》、資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)準(zhǔn)則及指導(dǎo)意見等，未勤勉盡責(zé)，制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏行為，對(duì)某評(píng)估公司處以沒收相應(yīng)業(yè)務(wù)收入59萬(wàn)余元并罰款178萬(wàn)余元的行政處罰，對(duì)某評(píng)估公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人徐某予以警告并處以100萬(wàn)元罰款。某評(píng)估公司及徐某對(duì)行政處罰決定不服，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出行政復(fù)議決定，維持原行政處罰決定。
原告徐某、某評(píng)估公司仍不服，向北京金融法院提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定中對(duì)原告的處罰內(nèi)容，免除對(duì)原告的警告、免除或減少對(duì)原告的罰款，并撤銷被訴復(fù)議決定。
記者從證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站查詢獲悉，2023年11月23日，證監(jiān)會(huì)對(duì)深圳中洲資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（簡(jiǎn)稱“中洲評(píng)估”）及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰。證監(jiān)會(huì)表示，經(jīng)查明，中洲評(píng)估在從事新疆億路萬(wàn)源實(shí)業(yè)投資控股股份有限公司（簡(jiǎn)稱*ST新億）的控股子公司韓真源評(píng)估項(xiàng)目中違反《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》（以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)評(píng)估法》）、資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)準(zhǔn)則及指導(dǎo)意見等，未勤勉盡責(zé)，制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。處罰金額與北京金融法院披露的也一致。
涉案上市公司也因連續(xù)多年財(cái)務(wù)造假被實(shí)施重大違法強(qiáng)制退市，2022年4月28日被上海證券交易所摘牌。
證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)
核驗(yàn)驗(yàn)證、專業(yè)把關(guān)等義務(wù)
北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的“看門人”，應(yīng)承擔(dān)核驗(yàn)驗(yàn)證、專業(yè)把關(guān)等義務(wù)。保證發(fā)行人、上市公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整是保障中小投資者合法權(quán)益的重要途徑，而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是平衡發(fā)行人、上市公司和公眾投資者之間信息不對(duì)稱的重要制度安排，是證券市場(chǎng)治理體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為投資者利益的保護(hù)者，在提供服務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、獨(dú)立、勤勉、盡責(zé)的原則，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，履行審慎核查義務(wù)，獨(dú)立發(fā)表意見。
北京金融法院指出，某評(píng)估公司在出具評(píng)估報(bào)告過程中存在如下五大問題：一是存在允許他人以本機(jī)構(gòu)名義執(zhí)業(yè)，簽字評(píng)估師未實(shí)際履行評(píng)估程序，評(píng)估底稿不真實(shí)、不完整；二是對(duì)韓某源的房屋建筑物評(píng)估程序存在缺陷；三是對(duì)韓某源的剩余土地使用權(quán)評(píng)估程序存在缺陷；四是存在以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論；五是評(píng)估說明事項(xiàng)存在遺漏重要條款內(nèi)容。
關(guān)于徐某責(zé)任一節(jié)，北京金融法院表示，根據(jù)徐某在行政程序中的詢問筆錄可知，徐某為該項(xiàng)目的承攬人，對(duì)項(xiàng)目的費(fèi)用、接洽、如何評(píng)估以及預(yù)設(shè)的評(píng)估結(jié)果等都具有決策權(quán)，故證監(jiān)會(huì)認(rèn)定徐某作為該項(xiàng)目直接負(fù)責(zé)的主管人員并無(wú)不當(dāng)。對(duì)原告的相關(guān)主張北京金融法院不予支持。
據(jù)此，北京金融法院對(duì)該案作出了上述判決。目前，該案處于上訴期。