近期，裁判文書網(wǎng)披露了一則民事判決書。判決書顯示，廣州一69歲老太太加杠桿炒股，中信建投證券授信6600萬元的兩融額度，后老人未按要求補倉，賬戶被中信建投強平。強平之后，老人還欠中信建投證券逾1000萬元。
圍繞欠款的追繳問題，這位老人與中信建投打了多次官司。
涉及的券商中信建投23日晚澄清稱，公司于2017年3月與媒體報道提及的客戶開展融資融券業(yè)務(wù)，公司嚴格按照融資融券業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則對其進行了盡職調(diào)查，該客戶交易經(jīng)驗、交易資產(chǎn)、誠信狀況、風(fēng)險評估結(jié)果等均符合融資融券準入條件。
中信建投稱，該客戶信用賬戶于2018年2月跌破合同約定追保線且未能及時補充擔(dān)保物，經(jīng)強制平倉后未能抵償全部債權(quán)。為保障公司資產(chǎn)安全，維護股東權(quán)益，公司依法向相關(guān)司法機關(guān)主張債權(quán)，本案現(xiàn)處于執(zhí)行過程中。
老人被授信6600萬炒股，爆倉后倒欠1000多萬
涉事老人名叫蘇某甫，1953年生人，獨居，膝下無子，每月退休金為10010元。2017年3月22日，她與中信建投簽署《融資融券業(yè)務(wù)合同書》，后者為她提供了6600萬元的總授信額度。
合同約定，當(dāng)蘇某甫的維持擔(dān)保比例低于追保線(130%)并在最低線(110%)以上時，信用賬戶進入追保狀態(tài)，中信建投將于次一交易日上午9:00之前通過電子郵件或手機短信或電話等方式向蘇某甫發(fā)出追加擔(dān)保物通知，蘇某甫應(yīng)在T+1日之內(nèi)追加擔(dān)保物。
否則，中信建投有權(quán)于T+2日啟動強制平倉程序。蘇某甫信用賬戶在任一交易日實時計算或日終清算后計算的維持擔(dān)保比例低于最低線(110%)的，中信建投有權(quán)立即啟動強制平倉程序。
上述協(xié)議簽署后，蘇某甫通過融資融券對沖交易融入資金。根據(jù)中信建投提交的《中信建投證券股份有限公司中信建投融資融券交易節(jié)點信用賬戶對帳單》記載，蘇某甫的融資授信額度、融券授信額度、總授信額度均為6600萬元。2017年3月28日至2017年3月31日期間發(fā)生多筆融資負債，合同到期日為2018年3月28日至2018年3月31日。截至2018年2月1日，維持擔(dān)保比例為1.28，負債總額、融資負債總額均為33355176.80元。
2018年2月1日，中信建投向蘇某甫發(fā)送信息，載明，截至2018年2月1日(T日)清算后，蘇某甫的信用賬戶維持擔(dān)保比例低于130%(追保線)，要求蘇某甫于2018年2月2日(T+1日)，以轉(zhuǎn)入擔(dān)保物或償還融資融券負債的方式，使信用賬戶維持擔(dān)保比例在當(dāng)日(T+1日)清算后達到或高于130%；否則，中信建投有權(quán)對蘇某甫的信用賬戶進行強制平倉，以使維持擔(dān)保比例達到145%以上。蘇某甫的信用賬戶在任一交易日實時計算或日終清算后的維持擔(dān)保比例低于110%，中信建投有權(quán)立即對信用賬戶進行強制平倉，使其維持擔(dān)保比例達到145%以上。
2018年2月2日，由于蘇某甫的信用賬戶維持擔(dān)保比例低于130%(追保線)，中信建投通知蘇某甫于2018年2月5日前轉(zhuǎn)入擔(dān)保物或償還融資融券負債。至2018年2月5日，蘇某甫未能追加擔(dān)保物或償還債務(wù)，其信用賬戶的維持擔(dān)保比例跌破最低線。中信建投于2018年2月5日開始對蘇某甫信用賬戶內(nèi)股票進行強制平倉，完成強制平倉后，蘇某甫部分融資融券債務(wù)尚未清償。
中信建投因此向北京仲裁委員會申請仲裁。北京仲裁委員會于2019年5月31日作出(2019)京仲裁字第1118號裁決書，裁決蘇某甫向中信建投償還融資本金1026.44萬元和逾期利息35萬元、罰息、仲裁費。
自稱患病，被認為低價轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)
在最終1000多萬債務(wù)的賠償問題上，老人與中信建投陷入了拉鋸戰(zhàn)。
根據(jù)蘇某甫老人的辯訴，其名下的財產(chǎn)只有每月的養(yǎng)老金10010元，而且其已被確診患有惡性腫瘤，年齡已達66歲(2019年)，依靠養(yǎng)老金維持基本生活。但是法院凍結(jié)了她的養(yǎng)老金賬戶。
除此之外，在法院的執(zhí)行過程中，蘇某甫名下的一處房產(chǎn)也是紛爭的焦點。
根據(jù)判決書，蘇某甫在廣州市越秀區(qū)擁有一套面積為55.6平米的房產(chǎn)。2018年2月初，蘇某甫將該房產(chǎn)以總價141.4萬元轉(zhuǎn)讓給其妹妹蘇某麗，單價為25412.68元/㎡，并在2月7日完成過戶。2月15日，蘇某麗支付了首期房款60萬元，剩余房款81.4萬元采用不計息按月分期方式付款，共163期，每期5000元。
中信建投認為，案涉房屋所在小區(qū)2018年的網(wǎng)上掛牌最低價為50000元/㎡，涉案房屋轉(zhuǎn)讓價格依法屬于明顯不合理的低價。蘇某麗與蘇某甫是近親屬關(guān)系，知曉蘇某甫對中信建投的巨額債務(wù)，對蘇某甫以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的目的及原因應(yīng)屬明知，蘇某麗實際上是協(xié)助蘇某甫轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。
對此，根據(jù)蘇某麗辯述，其并不知道蘇某甫與中信建投之間的業(yè)務(wù)往來。蘇某甫則表示，自己為了支付治療費用和維持晚年生活才出售案涉房產(chǎn)，沒有惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的主觀意思表示。
不過，中信建投認為，房產(chǎn)屬于學(xué)區(qū)房，地段優(yōu)越，案涉房屋所在小區(qū)2018年的網(wǎng)上掛牌最低價為50000元/㎡，依法屬于明顯不合理的低價。蘇某麗與蘇某甫是親姐妹，應(yīng)當(dāng)視為知曉蘇某甫對中信建投的巨額債務(wù)未清償，而且蘇某甫轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)之后，房屋仍由蘇某甫居住，且無需支付租金，不符合常理。因此，中信建投認為，蘇某麗實際上是協(xié)助蘇某甫轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。要求撤銷蘇某甫轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為。
對此，申請執(zhí)行人答辯稱，法院所凍結(jié)賬戶中的資金不屬于被執(zhí)行人蘇某甫的“必需生活費用”。蘇某甫在2018年2月轉(zhuǎn)讓了一套房產(chǎn)，面積55平米多，價值至少250萬元。而且法院實際控制的資金不過1萬多元。
至于蘇某甫主張的其患癌，根據(jù)其提交的病歷資料，其疾病已于2018年治愈，且根據(jù)蘇某甫每月退休金和其處置房產(chǎn)情況，其生活應(yīng)較為優(yōu)越，并不存在缺乏必需生活費用的情形，其也未提供證據(jù)證明已被治愈的疾病需要額外增加生活費用。
法院最終駁回復(fù)議申請人蘇某甫的復(fù)議申請，維持原判，撤銷了房屋買賣協(xié)議，恢復(fù)登記在蘇某甫名下，其名下財產(chǎn)繼續(xù)被凍結(jié)。(云中蘭)