2022年1月13日上午，“青花椒”又一次成為法庭和輿論的主角。
此前，成都鄒先生經(jīng)營(yíng)的“溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店”被上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司(下稱“上海萬(wàn)翠堂”)起訴侵犯其“青花椒”商標(biāo)。一審被認(rèn)定侵權(quán)判賠三萬(wàn)元后，他提起了上訴。13日上午9點(diǎn)半，該案二審在四川省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
該案由四川省高院黨組成員、劉楠副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，并通過(guò)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)等平臺(tái)進(jìn)行了直播。庭審現(xiàn)場(chǎng)，還邀請(qǐng)了部分省人大代表、政協(xié)委員，省市場(chǎng)監(jiān)管局、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)促進(jìn)中心、省商標(biāo)協(xié)會(huì)、省律師協(xié)會(huì)，以及青花椒行業(yè)協(xié)會(huì)等人員旁聽(tīng)庭審。
鄒先生經(jīng)營(yíng)餐館招牌中的“青花椒”使用到底是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)成為本次庭審的焦點(diǎn)。
一審敗訴：
判賠3萬(wàn)元，成都商家上訴
從2019年起，鄒先生和妻子開(kāi)始經(jīng)營(yíng)“溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店”。2021年10月，他收到了成都市中級(jí)人民法院的傳票。一家名為上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的企業(yè)起訴稱，鄒先生店招、外賣(mài)平臺(tái)等多處使用的“青花椒”字樣侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并索賠5萬(wàn)元。
2021年11月26日，該案開(kāi)庭。2021年12月18日，成都中院作出判決，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，鄒先生被判賠3萬(wàn)元。此后，鄒先生提出了上訴。
除鄒先生外，由于四川多地多家“青花椒”餐飲店均被上海萬(wàn)翠堂起訴侵權(quán)，“青花椒”案就此引發(fā)輿論關(guān)注。上海萬(wàn)翠堂被指存惡意濫訴。
今(13)日上午，“青花椒”一案二審開(kāi)庭。上訴中其提出，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，駁回上海萬(wàn)翠堂餐飲一方的全部訴訟請(qǐng)求。他認(rèn)為，原審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撒銷。
二審開(kāi)庭：
上訴商家稱“正當(dāng)使用未侵權(quán)”
庭上，鄒先生及其代理人認(rèn)為，其對(duì)于“青花椒”文字的使用不屬于商標(biāo)性使用，同時(shí)火鍋店使用的“青花椒魚(yú)火鍋”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)并不近似。而結(jié)合涉案商標(biāo)本身的顯著性、涉案商標(biāo)的使用地域、上訴人的具體使用方式、餐飲行業(yè)地域性特點(diǎn)、四川餐飲行業(yè)使用習(xí)慣以及消費(fèi)者的識(shí)別習(xí)慣等因素，在店招中使用“青花椒魚(yú)火鍋”標(biāo)識(shí)，客觀上是對(duì)自身提供特色菜名的使用，并非作為區(qū)分餐館服務(wù)者標(biāo)識(shí)商標(biāo)的使用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒魚(yú)火鍋”的使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。
鄒先生一方稱，他們對(duì)于“青花椒”的使用屬于對(duì)自身經(jīng)營(yíng)特色菜品主要原料的描述性使用，屬于正當(dāng)使用。同時(shí)，被上訴人上海萬(wàn)翠堂并沒(méi)有損失，其火鍋店也不存在侵權(quán)故意，經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，并且飽受疫情影響，不存在因?yàn)槭褂帽辉V侵權(quán)產(chǎn)生的獲利，一審判決賠償金額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
“法律關(guān)于商標(biāo)使用的認(rèn)定需要結(jié)合中小餐飲經(jīng)營(yíng)和普通消費(fèi)者的認(rèn)知和主觀惡意，對(duì)于相關(guān)主體因?yàn)椴痪哂猩虡?biāo)專業(yè)知識(shí)導(dǎo)致侵權(quán)情況，法律裁判的目的應(yīng)當(dāng)是普及法律知識(shí)，規(guī)勸相關(guān)主體規(guī)范使用行為，而非通過(guò)賠償進(jìn)行懲戒，從而與社會(huì)現(xiàn)狀和公眾認(rèn)知水平匹配，防止相關(guān)主體進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)性的維權(quán)，也符合商標(biāo)侵權(quán)的填平原則，避免浪費(fèi)司法資源。”鄒先生一方表示。
上海萬(wàn)翠堂：
侵犯了商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)賠償
2016年4月6日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司受讓取得第12046607號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容為從上至下排列的“青花椒”文字。
2016年9月7日，注冊(cè)取得第17320763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，左側(cè)帶有云朵狀的花椒圖案。
2018年6月21日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)取得第23986528號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，上方帶有云朵狀的花椒圖案。
一審時(shí)，上海萬(wàn)翠堂一方認(rèn)為，通過(guò)宣傳與推廣，上述商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)享有較高的知名度，而鄒先生的青花椒魚(yú)火鍋店未經(jīng)萬(wàn)翠堂公司許可擅自在門(mén)頭及美團(tuán)平臺(tái)使用了“青花椒”字樣，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，侵犯了萬(wàn)翠堂公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
二審中，上海萬(wàn)翠堂代理律師表示，上海萬(wàn)翠堂依法享有相關(guān)涉訴商標(biāo)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。一審法院師適用法律正確，公司有權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)維權(quán)，青花椒是調(diào)味品通用名稱，但是餐飲服務(wù)中并非餐飲服務(wù)的通用名稱，在餐飲服務(wù)有顯著性。
該代理律師同時(shí)提出，鄒先生的店對(duì)“青花椒”的使用是商標(biāo)性使用，并且突出使用了“青花椒”字樣，與相關(guān)案涉“青花椒”商標(biāo)的讀音、含義相同，易使公眾混淆和誤認(rèn)；鄒先生的店將“青花椒”用于店招，不是僅僅菜單中的描述性使用，會(huì)誤導(dǎo)公眾。
代理律師表示，“青花椒”是植物種子調(diào)味料的名稱，但本身并非商標(biāo)法規(guī)定得不得注冊(cè)的事項(xiàng)。故而，上海萬(wàn)翠堂餐飲關(guān)于案涉“青花椒”商標(biāo)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
庭上，上海萬(wàn)翠堂餐飲的代理律師還展示了相關(guān)案涉商標(biāo)的注冊(cè)證以及轉(zhuǎn)讓證明文件。
最后，萬(wàn)翠堂的代理律師認(rèn)為，鄒先生的店鋪應(yīng)當(dāng)停止在店招上使用“青花椒”的標(biāo)識(shí)，并賠償損失，認(rèn)為一審法院的判決合法合理。上海萬(wàn)翠堂餐飲因起訴維權(quán)受到了鋪天蓋地的口誅筆伐，壓力非常大，但是也有積極意義，提升了川蜀大地餐飲行業(yè)以及公眾商標(biāo)法律意識(shí)，推動(dòng)了相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。
目前，庭審還在進(jìn)行中。